Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17919
Karar No: 2018/2544
Karar Tarihi: 08.05.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17919 Esas 2018/2544 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davalı alacaklı, davacı aleyhine ilamsız icra takibi başlatarak haksız, cebri icra yoluyla 11.856,26 TL’yi iktisap ettiği iddiasıyla dava açılmıştır. Davalı, borcu ödeyerek ipoteği kaldırdığını ve hakkı olmayan bir parayı tahsil etmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davalının taşınmaz üzerindeki ipotek bedelini ödemeyi kabul etmesinin tamamen hukuki bir sonuç olduğunu belirterek davacının icra dosyasına ödemiş olduğu paranın tazminini davalıdan talep edebileceği gerektiği kararına varmıştır. Ancak yargıtay, borçlu, temlik alan kişiye yönelik temlik veren kişiye karşı ileri sürebileceği kişisel defileri ileri sürebileceğinden, mahkemece temlik tarihi itibariyle icra takip dosyasındaki temlik verenin alacağı bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğini belirtti. Sonuç olarak, mahkemenin hatalı hukuki değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verdiği ifade edilmiş ve hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Alacağın Devri ve Temliki Hakkında Kanun, Borçlar Kanunu.
19. Hukuk Dairesi         2016/17919 E.  ,  2018/2544 K.

    "İçtihat Metni"

    .....

    Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.

    - K A R A R -


    Davacı vekili, davalı alacaklının davacı aleyhine ilamsız icra takibi başlatarak cebri icra yolu ile 11.856,26 TL’yi haksız olarak iktisap ettiğini, icra takibinin dayanağının temlikname olduğunu, davalının dava dışı kooperatifin alacağını ipotek ile birlikte temlik aldığını, davadışı kooperatifin davacının ve diğer kredi borçlularının muvafakatini almadan ipoteği ve alacağı temlik ettiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek icra dosyasına haksız olarak ödenen 11.856,26 TL.nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı, davacının oğlundan ipotekli olarak ev satın aldığını,ipotek borcunun davacı tarafından ödeneceğini, ancak davadışı kooperatif tarafından icra takibi yapılarak evin satışa çıkarıldığını, kendisinin borcu ödeyerek ipoteği kaldırdığını, bu ödediği ipotek bedelinin iadesini sağlamak için icra dosyasını kooperatiften temlik aldığını, hakkı olmayan bir parayı tahsil etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, davalının kredi borcunun teminatı olarak ipotek tesis edilmiş olan taşınmazı devraldığı, taşınmazı devralan davalının ipoteğin bütün hukuki sonuçlarını bilebilecek durumda olduğu, davalının taşınmaz üzerindeki ipotek bedeli olarak belirlenen miktarı ödemeyi de kabul etmiş olacağı, borcu ödediği takdirde alacaklı olan.....haklarına halef olmayacağı, ipotekle alacağına kavuşmuş olan kooperatifin temlik edeceği bir alacağının bulunmadığı,davacının icra dosyasına ödemiş olduğu paranın iadesini davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dava, icra takibinden dolayı fazla ödenen paranın istirdatı istemine ilişkindir. Davalı icra takibindeki alacağı dava dışı ...... Kredi Kooperatif’inden 19.08.2014 tarihli “Alacağın Devri” adlı belge ile temlik almıştır.Alacağın temliki hükümleri uyarınca temlik alan alacaklı temlik veren kişiye ait hakları devralır.Borçlu, temlik alan kişiye yönelik temlik veren kişiye karşı ileri sürebileceği şahsi defileri ileri sürebilir.Bu durumda mahkemece temlik tarihi itibariyle icra takip dosyasındaki temlik verenin alacağı bulunup bulunmadığını bilirkişi aracılığıyla tespit ettirilerek söz konusu icra dosyası nedeniyle davacının fazla bir ödeme yapıp yapmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya içeriğine uygun düşmeyen hatalı hukuki değerlendirme sonucu eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.









    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi