Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/2187 Esas 2017/12109 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, davalının 01.02.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre kiracı olarak bulunduğu taşınmazı 06.05.2011 tarihinde satın aldıklarını, kira bedelinin emsallerin çok altında kaldığını belirterek yeni dönemde 25.000.-TL olarak tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 01.02.2015 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin brüt 18.000.-TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının kira döneminin başlangıcına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Kira sözleşmesi 01.02.2011 başlangıç tarihli, 3 yıl 11 ay süreli olup sözleşmenin yenilendiği tarih 01.01.2015"tir. Davacı tarafından kira bedelinin tespitinin talep edildiği dönem 01.01.2015 tarihi olup Mahkemece 01.02.2015 tarihinden kira bedelinin tespitine karar verilmesi doğru değildir.
3-Davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesine göre kira tespiti davalarında tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, vekalet ücreti olarak hükmolunur. Halen ödenmekte olan aylık kira bedeli ile hüküm altına alınan miktar arasındaki farkın bir yıllık tutarı üzerinden davacı yararına, davada talep edilen aylık kira bedeli ile hüküm altına alınan aylık kira bedeli arasındaki farkın bir yıllık tutarı üzerinden de davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekir.
Mahkemece reddedilen dava değeri üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki; yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 . maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün 1. bendinde yer alan " davanın kısmen kabulü ile 01.02.2015 tarihinden itibaren ...." ifadesinin yerine " davanın kısmen kabulü ile 01.01.2015 tarihinden itibaren..." ifadesinin yazılması; 4. bendinde yer alan" ...reddedilen kısım üzerinden nisbi olarak hesaplanan 15.264.-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine" ifadesinin yerine "....reddedilen kısım üzerinden nisbi olarak hesaplanan 12.576.-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine " ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.