Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/34426 Esas 2011/1386 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/34426
Karar No: 2011/1386
Karar Tarihi: 31.01.2011

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/34426 Esas 2011/1386 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan yargılanan sanığın dosyasını inceledikten sonra, diğer temyiz itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varmıştır. Ancak, sanığın kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir. Sanık, işyerini 2003 Ekim'inde kiraladığını ve iki ay çalıştırdığını, bu süre içerisinde tutanak düzenlendiğini savunmuştur. Dosyada bulunan kira sözleşmesine göre, sanığın işyerini 1 Ekim 2003'te kiraladığı ve 14 Eylül 2004'te sözleşmenin feshedildiği anlaşılmıştır. Mahkeme, sanığın işyerini ne kadar süre çalıştırdığının belirlenmesi gerektiğini ve kullandığı dönemler itibariyle tüketimler arasında bariz fark olup olmadığı hususunda rapor alınarak hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiğine karar vermiştir.
Ayrıca, katılan vekilinin duruşmalara katılmadığı anlaşıldığından avukatlık asgari ücret tarifesi esas alınarak katılan idare lehine dilekçe yazma ücreti yerine maktu vekalet ücretinin ödenmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: hırsızlık suçu (TCK 141)

2. Ceza Dairesi 2010/34426 E. , 2011/1386 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2009/51236
MAHKEMESİ : Fatih 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2008
NUMARASI : 2008/408
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Kaçak elektrik tespit tutanağı ile alt kapağı mühürsüz,müfettişlik mühürleri kopuk sayaçtan elektrik kullandığı tespit edilen sanığın, “işyerini Ekim 2003 tarihinde kiraladığını ve iki ay çalıştırıp kapattığını,bu süre içerisinde tutanak düzenlendiğini” savunması ve dosyada bulunan kira sözleşmesine göre de sanığın, işyerini 1 Ekim 2003 tarihinde kiraladığının ve 14 Eylül 2004 tarihinde ise sözleşmenin feshedildiğinin anlaşılması karşısında öncelikle sanığın işyerini ne kadar süre çalıştırdığı gerek zabıta marifetiyle araştırılarak gerekse kira sözleşmesinde adı bulunan M.. A..tanık olarak dinlenmek suretiyle belirlenmesi ve kullandığı dönemler itibariyle tüketimler arasında bariz fark olup olmadığı hususunda rapor alınarak hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerekirken bilirkişinin sanığın işyerini çalıştırmaya başladığını kabul ettiği 1 Ekim 2003 tarihinden 40 gün öncesini kapsayan tutanak öncesi 21.08.2000-15.01.2004 ve tutanak sonrası sanığın işyerini çalıştırmadığını savunduğu 30.12.2004-15.05.2005 tarihlerine ilişkin tüketimlere ait değerlendirmeler içeren raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Katılan vekilinin duruşmalara katılmadığı anlaşıldığından Avukatlık Asgari Ücret tarifesi esas alınmak suretiyle katılan idare lehine dilekçe yazma ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretinin ödenmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.