Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1596 Esas 2016/2559 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumetten reddine dair verilen hükmün süresi dışında davacı ....... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı .........."ın sürücüsü, dava dışı ........"ın maliki olduğu midibüsün ........ üzerinde seyir halinde iken sağ ön tekerinin rögar kapağının üzerinden geçtiği sırada rögar kapağının açılarak aracın alt kısmına zarar verdiğini, sigortalı aracın hasar gördüğünü, sigortalıya bunun için toplam 3.426,40 TL ödeme yapıldığını, hasardan rögar kapaklarının bakım ve onarımından sorumlu olup gerekli bakım ve özeni göstermeyen davalı ......nin sorumlu olduğunu belirterek ödenen 3.426,40 TL nin ödeme tarihi olan 18.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Adana Büyükşehir Belediyesi vekili, davanın hizmet kusuruna dayalı olup idari yargının görevli olduğunu, rögar kapaklarının bakım ve onarımından müvekkil kurumun sorumlu olmadığını, talep edilen bedelin fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre hasara konusu rögar kapağının Türk Telekom"a ait olduğu kaza tespit tutanağından anlşaıldığından davalı Belediye aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme hükmü davacı sigorta şirketi vekiline 03.12.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK"nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra sonra 22.12.2015 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı sigorta şirketi vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.