Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/7435 Esas 2012/4073 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Lice Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.06.2011 gün ve 77/91 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetliğe dayanarak kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilen 331 ada 9 ve 11 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tescilini istemiştir.
Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne 331 ada 9 ve 11 nolu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, her iki parselin kadastro tutanağında malikinin kesin olarak bilinemediği açıklanarak taşınmazların Hazine adına tespit ve tescil edildiğine, mahallinde yapılan keşifte dinlenen tanık ve yerel bilirkişi beyanları ile taşınmazların çekişmesiz ve aralıksız otuz yıldan fazla süredir davacıların eklemeli malik sıfatıyla zilyetliğinde olduğunun tespit edilmiş bulunmasına göre, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında aşağıda belirtilen husus dışında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün esasına ilişkin bölümünün ONANMASINA,
Davalı Hazine temsilcisinin harç ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacılar vekilince davanın açılışında dilekçesinde bildirdiği dava değeri üzerinden hesaplanan 15,60 TL peşin karar ve ilam harcı ödenmiştir. Bilindiği üzere 492 sayılı Harçlar Kanununun 30. maddesi uyarınca yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o oturum için yargılamaya devam olunur, takip eden oturuma kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz (Harçlar Kanunu m. 30 ve 32). Davacılar veya vekili tarafından, yargılama aşamalarında tespit edilen değer üzerinden noksan harç ikmal edilmemiştir. Hal böyle olunca, mahkemece hükmün 5. bendinde hesaplanan 748,21 TL noksan karar ve ilam harcının şimdilik müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildikten sonra 6. bentte ikmal edilmeyen bu noksan harcın yargılama giderlerinden sayılması ve davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün harç ve yargılama giderlerine ilişkin bölümlerinin 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.