MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında ek iddianame ile konut dokunulmazlığını ihlal suçundan açılan kamu davasıyla ilgili zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.
I-Sanık ... ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanığın, yokluğunda verilen gerekçeli kararın adresinde bizzat kendisine 17/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK"un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 31/03/2014 tarihinde hükmü temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,
II-Sanıklar ... ..., ... ... ve ... ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde:
Nitelikli hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, uygulama maddesinin TCK"nın 142/1-b yerine 142/1-g olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.
Olay yeri inceleme raporu, 22.09.2009 tarihli keşif tutanağı ve olay yeri fotoğraflarına göre, sanıkların müştekilere ait evin 8 metre batısında ayrı olarak bulunan, müştemilat niteliğinde olmayan ahır içerisindeki hayvanları çaldıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin TCK"nın 142/2-g maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ... ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, tekerrür uygulamasına esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 200/506-2386 Esas ve Karar sayılı ilamının yapılan incelemesinde; suçun tarihi ve niteliğine göre, 4616 Sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu nedenle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi;
2-Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ..., ... ... ve ... ... ve müdafiilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Sanık ... ... hakkında tekerrüre ilişkin kısım ile TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık ... ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;
Her ne kadar sanık ... ... hükmü bir haftalık yasal süre geçtikten sonra temyiz etmiş ise de; kararın sanık müdafiinin huzurunda verildiği ve müdafiinin yasal süre içerisinde 11/02/2014 havale tarihli dilekçesi ile temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 15/05/2014 tarihli ek kararının yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;
Sair temyiz itirazlarının reddi ile;
Sanık ... ..."nın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin diğer sanık ... ..."ın duyuma dayalı atfı cürüm niteliğinde kalan anlatımı dışında, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule Göre de;
2-Olay yeri inceleme raporu, 22.09.2009 tarihli keşif tutanağı ve olay yeri fotoğraflarına göre, sanığın müştekilere ait evin 8 metre batısında ayrı olarak bulunan, müştemilat niteliğinde olmayan ahır içerisindeki hayvanları çaldıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin TCK"nın 142/2-g maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,
3-Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.