Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17918 Esas 2018/2543 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17918
Karar No: 2018/2543
Karar Tarihi: 08.05.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17918 Esas 2018/2543 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, banka ile borcun ödenmesi konusunda protokol yaptıklarını, borcun bittiğini ve borçlu olmadıklarının tespit edilmesi için dava açmıştır. Ancak davalı, borcun ödenmediğini ve protokolün geçersiz hale geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının borçlu olup olmadığını banka kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yaptırarak belirlemesi gerektiğini ancak eksik inceleme ve hatalı hukuki değerlendirme yaparak davanın reddine karar verildiğini belirtmiştir. Karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu.
19. Hukuk Dairesi         2016/17918 E.  ,  2018/2543 K.

    "İçtihat Metni"

    ....

    Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -

    Davacı, temlik eden banka ile borcun ödenmesi hususunda protokol yaptıklarını, bu protokol kapsamında yapılan ödemeler ve devredilen araç ile borcun bittiğini, temlik alan davalı tarafından haklarında daha önce başlatılmış olan icra takibinin yenilenerek taşınmaz satışının istenildiğini, davalıya borcunun kalmadığını, borcun ödenerek sona erdiğini belirterek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili,davacının 2002 yılında başlatılan icra takibine itiraz etmediğini, borcu kabul ettiğini, icra dosyasının takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığını, temlik alacaklısı müvekkili şirket tarafından takibin yenilendiğini, davacının protokolde kararlaştırılan ödemeleri düzenli şekilde yapmadığı, bu nedenle protokolün geçersiz hale geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, banka tarafından alacağın davalı şirkete temlik edildiği, davalı şirket tarafından takibin yenilenmesi neticesinde icra takip dosyasından gönderilen yenileme emrinin davacıya 29/08/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacının işbu tarihten sonra herhangi bir ödemede bulunmadığı, bu yönde bir delil de sunmadığı, davacının davalı şirkete borcunun devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
    Dava icra takibine konu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.
    Davacı icra takibine konu borcun tamamının ödendiğini ileri sürmüş, davalı ise borcun ödenmediğini belirtmiştir.Bu durumda mahkemece dava tarihi itibariyle davacının icra takibine konu genel kredi sözleşmesinden dolayı borçlu bulunup bulunmadığını bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle varılacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı hukuki değerlendirme yapmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
    SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.