MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... Limited Şirketi avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, çalışma saatlerinin dışında çok fazla çalışma yaptığını karşılığı olan ücretin ödenmediğini, hafta tatili ve bayramlarda da çalışmaya devam ettiğini, işverenler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı .... Ltd. Şti vekili, .... Ltd. Şti. ile aralarında taşeronluk sözleşmesi olduğunu, işçiler üzerindeki yönetim hakkının ..... Ltd. Şti. üzerinde olduğunu, işveren sıfatının bulunmadığını, davacının istifa etmek sureti ile iş sözleşmesini sonlandırdığını, yapmış olduğu fazla mesailerin bordroya yansıtılarak ödendiğini, tüm bayramlarda çalışmamakla birlikte çalışmış olduğu bayramların karşılığı olan ücretin bordroya yansıtılarak ödendiğini, hafta tatili çalışması alacağı bulunmadığını, işyerinde aralıksız yirmi gün çalışma on gün dinlenme şeklinde çalışılarak denkleştirme esasının uygulandığını, davacının tüm kanuni haklarını aldığına ilişkin olarak ibraname verdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... Ltd. Şti. vekili, davacının iş sözleşmesine istifa etmek sureti ile son verdiğini, bu sebeple kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, işyerine yirmi gün çalışılıp on gün dinlenme şeklinde çalışma düzeninin olduğunu gece işçileri iki saat gündüz işçileri üç saat yemek arası verdiklerini, günde dört kez onbeşerer dakika çay molası kullandıklarını, çalışma sürelerinin kanuni sınırlar içerisinde olduğunu, buna rağmen fazla mesai yapılması halinde bordroya yansıtılarak ödendiğini, bayram çalışması yapmış olması halinde karşılığı olan ücretin ödenmediğini, yirmi gün çalışıp on gün tatil yapması sebebi ile hafta tatili alacağı bulunmadığını kaldı ki tüm hak ve alacaklarını aldığına dair ibraname verdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davalı işveren tarafından davacının çalışma dönemine ilişkin bir kısım davacının imzasını taşımayan ücret bordroları ile banka kayıtları sunulmuştur. Ücret bordrolarına göre, bazı aylarda fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosyaya sunulan imzasız ücret bordrolarındaki fazla mesai adı altında yapılan ödemelerin bayram çalışması karşılığı olduğuna dair hatalı bir değerlendirme yapılarak fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanmasında dikkate alınmamış ise de; mahkemece yapılacak iş, ücret bordroları ile banka kayıtlarının tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak şekilde yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak, imzasız ücret bordrolarında tahakkuk olup da banka kayıtları ile uyumlu olan ödemelerin ise mahsup edilerek fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.