MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, eczane sahibiolan davalının eczacılık faaliyetini yürütürken sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle provizyon ekranının kapatıldığını, buna rağmen davalının reçete bedellerini karşılamaya devam ettiğini, bunun üzerine davalının düzenlediği fatura bedellerinden kesinti yaptıklarını, davalıca kesilen bedelleri tahsili için icra takibi yapıldığını ileri sürerek, icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tesbitini istemiştir.
Davalı, İstanbul Mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Eldeki davada, dava dilekçesinin davalıya 27.8.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 11.9.2012 tarihli dilekçe ile yetki itirazında bulunduğu ve mahkemece de yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki, davalının yetki ilk itirazını süresinde yapmadığı için bu nedenle yetki itirazının dikkate alınması olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece, yetki ilk itirazının süresinde yapılmadığı gözetilerek, işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 14.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.