BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2021/3 Esas 2021/164 Karar Sayılı İlamı

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/3 - 2021/164
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..
KARAR NO :...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... D.iŞ ... K.
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 12/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2021
..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/08/2019 tarih,.... E/K sayılı dosyasının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dilekçesi ile; 29/07/2019 tarihi itibariyle kredi borçlusu ...'nden 409.180,96 TL alacaklı bulunduğunu, aleyhine ihtiyati haciz talep olunanın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borçlu şirket lehine verilen ipotek bulunmasına rağmen ..'in kefalet borcu için bankada herhangi bir teminatı bulunmadığını belirterek, belirtilen miktar yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, talebin kabulü ile 61.378,00 TL teminat karşılığında 409.180,96 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Davalı ... vekili itiraz dilekçesi ile; müvekkilin ikametgahının ...olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz başvurularında ... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin itirazlarında ise, ihtiyati hacze konu borcun rehinle temin edildiğini, kefil sıfatıyla hakkında takip başlatılmış olan müvekkilin sözleşme miktarı olan 400.500,00 TL için kefaleti bulunduğunu, kat hesap miktarı ile takip talebindeki miktarın örtüşmediğini, borca uygulanan faizin sözleşme ile kararlaştırılmış olmakla birlikte yasal faizin çok üstünde olduğunu, asıl borçlu müvekkil değilken sadece müvekkil yönünden takip başlatılmasının mümkün olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartı bulunması ipotek teminatının muterizin şirkete olan kefalet borçlarını kapsamaması ve diğer itirazlarının da ancak menfi tespit davasının konusu olabileceğinden bahisle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.


İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; ikametgahının Bandırma olduğu bu nedenle yetkili mahkemenin Bandırma Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, bahsi geçen borcun rehin ile temin edildiği, 28.12.2017 tarihli senet ile 441 parsel 4 pafta üzerinde haciz isteyen lehine ipotek tesis edildiği, kefil sıfatı ile hakkında takip başlatılan müvekkilinin azami miktardan sorumlu olduğu, müteselsil kefil olmadığı, kat hesap ihtarı ile takip talebinde miktarların örtüşmediği, borca uygulanan faizin sözleşmede kararlaştırılmış bir miktar olmamakla birlikte kanuni faizin de çok üstünde olduğu, asıl borçluya takip yapılmadığı, kötüniyetli ihtiyati haciz talebinde bulunulduğundan bahisle ihtiyati haciz kararının kaldırılması talepli istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşullarının sayıldığı, İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gerektiği, dava konusu olayda ...'in müteselsil kefil sıfatı ile kredi sözleşmesinde imzasının olduğu, kredinin rehinle teminat altına alındığı, ........parselde kain taşınmaza ait ipotek akit tablosunda ipotek veren.... kendi borcu ve kefalet borcu teminat altına alındığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1-b/2. maddesine göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
Mahkemenin,... tarih, .... D.İş-Karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA,
Davalı Ahmet Güven tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
Davalı tarafından yapılan 4,50 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2- HMK’nın 353/1-b/2. maddesine göre yeniden hüküm kurulmasına;
Davalı ....'in ihtiyati hacze itirazının KABULÜNE, mahkemenin 02.08.2019 tarih,.... D.İş-Karar sayılı ihtiyati haciz kararının ... yönünden KALDIRILMASINA,
Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... tarafından yapılan 84,50 TL giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.125,00 TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
İhtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK’nın 359/3. maddesine göre kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 12/02/2021


...
Başkan
...
e-imza
....
Üye
....
e-imza
...
Üye
.....
e-imza
...
Katip
.....
e-imza