.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı .....arasında akdedilen kredi sözleşmesini davalının kefil sıfatıyla imzaladığını, çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine 806.774,92 TL toplam alacak üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının açılan bu icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalının kefil olduğu, çekilen ihtara rağmen borcun ödenmediği, davacının kefile müracaat hakkının bulunduğu,davalının kefalet sorumluluğunun 793.818,09 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.....