MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davalının davacı ... Yönetiminde kiracı olarak bulunduğu, davalının ödenmesi gereken ana para ve 9.543,98.-TL gecikme tazminatı borcunun davacıya ödenmediği, ödenmeyen borçlar nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiği ve davalının anapara borcunu ödediği ancak gecikme tazminatını ödemediği belirtilerek anılan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğünün 2014/31661 sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı sonucu takibin durduğu belirtilerek, itirazın iptali, takibin devamı, davalının %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; HMK"nın 6. maddesi gereğince; yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Davalının adresi ..., ..., ... Mah. ... Bey Sk. 7/B olduğu, bu nedenle yetkili mahkemenin ... ... Adliyesi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davacının dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ... ... Adliyesi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca, bu Kanunun uygulanmasından kaynaklanan davalarda, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu ana taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Bu maddede yazılı davalar taşınmazın aynına ilişkin olmasa da, açıklanan özel hüküm kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan emredici niteliktedir. Bilindiği üzere, kesin yetki, kamu düzeni ile ilgili olduğu gibi 6100 sayılı HMK"nın 114/...-ç maddesi uyarınca dava şartı olup yargılamanın her aşamasında istek olmaksızın gözetilir.
Dava ortak gider alacağına ait anataşınmazın yönetim planının 45. maddesine göre ödenmesi gereken gecikme tazminatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup temyiz aşamasında geri çevirme kararıyla dosyaya getirtilen tapu kaydının incelenmesinden; kat mülkiyetli anataşınmazın ... ili, ... ilçesinde bulunduğu anlaşılmakla mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/02/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.