Mahkemesi : Dargeçit Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalı işyerinde damperli araç şoförü olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek feshedildiğini, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının iş akdinin haklı neden olmadan işverence feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı olup olmadığı hususu ihtilaflıdır.
Somut olayda, davacının iş akdinin işverence haklı neden olmadan feshedildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık bu alacakların ödenip ödenmediği konusundadır. Davacı bu ve diğer alacaklarının ödenmediğini iddia ederken davalı davacıya kıdem ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretini ödediğini iddia etmektedir. Dosyaya bilirkişi raporundan sonra getirtilen banka hesap ekstresine göre davacı adına 20.06.2012 tarihinde fesihten 5 gün sonra 8.526,00 TL ödeme yapılmıştır. Davalı bu ödemenin, Haziran 2012 bordosunda dökümü yapılan 3.069,00 TL ihbar tazminatı, 4.518,25 TL kıdem tazminatı , 701,26 TL yıllık izin , 450,79 TL prim + 169,62 TL fazla mesai ve Haziran ayına ait 569,69 TL ücreti ile asgari geçim indirimi dahil ödeme olduğunu savunmaktadır. Mahkemece bu belge hiç değerlendirilmeden hüküm kurulmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 2.918,40 TL brüt kıdem tazminatı, 1.985,76 TL brüt ihbar tazminatı ve 523,46 TL brüt yıllık izin alacağı bulunduğu bildirilmiştir.
Mahkemece yapılacak iş, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin dava açılmadan önce miktarlar ve alacaklar tek tek belirtilerek ödenmiş olması sebebiyle sadece hakedilen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı taleplerinden mahsubu ile, ödemenin alacakları tamamen karşılaması nedeniyle bu taleplerin reddine karar vermektir.
O halde davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davalılara iadesine 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.