MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kurum işleminin iptaline, talep tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre; davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının malullük aylığı talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile davacının malullük aylığına hak kazandığının tespiti ve tahsis talep tarihinden itibaren ödemiş olduğu primlerin faizi ile iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 2/3 oranında çalışma gücünü kaybettiğinin tespitine, bu yöndeki Kurum işleminin iptaline, malullük aylığı talep tarihinden bugüne kadar ödemiş olduğu primlerin faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 07.11.1989 tarihinden beri Bağ-Kur sigortalı olan davacının, 11.06.2007 tarihinde davalı Kurum"a başvurarak malûllük sigortası hükümlerine göre aylık tahsis isteminde bulunduğu, Kurumun 20.09.2007 tarihli yazısı ile; “davacının raporunda belirtilen hastalılığının sigortalı oluş tarihinden önce de maluliyetini gerektirecek düzeyde mevcut olduğu tespit edildiğinden talebin reddine,” karar verildiği, yargılama aşamasında alınan SS Yüksek Sağlık Kurulu’nun 29.04.2010 tarih 34/2408 karar sayılı raporunda, “davacının maluliyetini gerektiren hastalık ve arızası ile Bağ-kur kapsamına girdiği, 1479 SK 28/2 uyarınca maluliyet sonrası yardımlardan yararlanamayacağına” karar verildiği, itiraz üzerine Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınan 20.06.2012 tarih, 6696 karar no’lu raporda, “davacının beden çalışma gücünün 2/3’ünü kaybetmiş olduğu ve malul sayılması gerektiği, maluliyet başlangıcının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunda muayene edildiği 18.05.2012 tarihi kabul edilmesi gerektiği, davacının mevcut arızasının 07.11.1989 tarihinden öncede kendisinde bulunduğu, ancak beden çalışma gücünün 2/3’ünü kaybettirecek düzeyde olduğuna dair ayrıntılı bilgi bulunmadığı, bu nedenle bahse konu tarihte hastalığının maluliyetini gerektirir düzeyde olup olmadığı hakkında yorumyapılamadığına,” karar verildiği, 10.04.2014 tarih,... karar no’lu Adli Tıp Genel Kurulu Raporunun da Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 20.06.2012 tarih, 6696 karar no’lu raporu ile aynı içerikli olduğu anlaşılmaktadır.
HMK"nın 297. maddesi uyarınca; Mahkeme, davacının dilekçesinde yazılı olan tüm talepleri ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar vererek, bu konulardaki uyuşmazlığı sona erdirmelidir.
Somut olayda; davacının maluliyet aylığı bağlanması talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.
Kurum davacının 2/3 oranında malul olduğu hususunda uyuşmazlık çıkarmamaktadır. Kurum davacının maluliyetini gerektiren hastalık ve arızası ile Bağ-kur kapsamına girdiği gerekçesi ile davacının talebini reddetmiştir. Buna göre Kurum tahsis talep tarihinde de davacının maluliyet oranının 2/3 olduğunu kabul etmektedir. Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun ve Adli Tıp Genel Kurulunun raporlarında; “davacının maluliyetinin başlangıçta olduğuna dair yorum yapılamadığının” belirtilmesi karşısında davacının maluliyetinin sigortalılık başlangıcında olduğuna dair delil bulunmadığı anlaşılmıştır.
O halde, davacının tahsis talep tarihinde 2/3 oranında malul olduğunun kabul edilmesi ve buna göre davacının maluliyet aylığı talebi ile ilgili karar verilmesi gerektiği halde davacının maluliyet aylığı talebi ile ilgili hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına, ayrı bir bent olarak, “Davacının 11.06.2007 tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.07.2007 tarihinden itibaren malulen emekliliğe hak kazandığının TESPİTİNE,” rakam, sözcük ve işaretlerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.