Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2015/11005 Esas 2016/15507 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/11005
Karar No: 2016/15507
Karar Tarihi: 21.11.2016

Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2015/11005 Esas 2016/15507 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık loto bayisinde telefonunu unutmuş, geri döndüğünde telefonun kaybolduğunu fark etmiştir. Sanık savcılık ifadesinde, bahsedilen hattı işyerinde birlikte çalıştığı kişilerden almış olduğunu beyan etmiştir. Yapılan soruşturma sonucunda, telefonun ilk kullanımı tanık ...'a ait bir hatta yapılmıştır. Telefonu kullanan kişinin sanık olduğunu ifade eden tanıkların beyanları doğrultusunda sanık hakkında kamu davası açılmıştır. Ancak mahkeme sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerektiği, eksik araştırma nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nın 142/1-b maddesi (Hırsızlık suçu)
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesi.

13. Ceza Dairesi 2015/11005 E. , 2016/15507 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf
HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılanın iddia bayinde loto oynarken masa üzerinde bıraktığı telefonu, bayiden ayrıldıktan sonra unuttuğunu farkederek almak için döndüğünde, yerinde olmadığını görmesi üzerine başkaca telefonlar ile hattını arandığında iki kez çaldıktan sonra ulaşıma kapandığı, telefonun imei numarası ile yapılan sorgulamada katılana ait telefonun olay sonrası ilk kullanımının tanık ... adına kaytlı hat ile yapıldığı, tanığın bahsedilen hattın kendisine ait olmadığı beyanı ile yapılan imza incelemesinde ise tanık ... ait olmadığının anlaşılması sonucu hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, yapılan soruşturmada bahsedilen hat ile görüşme yapan kişilerden tanıklar ... ve ... alınan beyanlarında telefonu sanığın kullanmış olduğunu ifade etmeleri ile hakkında kamu davası açılan sanığın savcılıkça alınan savunmasında, bahse konu hattı evvelce birlikte işyeri işlettiği ... ... ile birlikte kullandığını, bu hattı ... getirmiş olduğunu, nasıl aldığını ise bilmediğini, ayrıca ... yeğeni ... ... isimli kişinin de hattı kullanmış olduğunu ifade etmiş olması karşısında, öncelikle katılana ait telefonu olay sonrası ilk kullanan tanık ... adına kayıtlı hatta ait abonelik sözleşmesinde bulunan imza ve yazı örneklerinin sanığa ait olup olmadığının tespiti ile sanık savunması doğrultusunda bahsedilen ... ve ... isimli kişilerin araştırılarak bulunmaları halinde tanık sıfatı beyanlarının alınması ve sonucunda bahsedilen hattın sanığa ait olduğunun tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespiti halinde sanığın eyleminin TCK"nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı da gözetilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 21.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.