Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/3342 Esas 2016/8265 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ...Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ödenmeyen ücret alacağı nedeniyle 01.03.2013 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafça da 05.03.2013 tarihli ihtarname keşide edilerek davacının işe gelmediği gerekçe gösterilerek iş sözleşmesine haksız şekilde son verildiğini, davacı açısından İş Kanunu m. 24 anlamında haklı fesih şartları bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alcaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalılar ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. vekili, iş sözleşmesinin devamsızlığa dayalı olarak haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ... Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı şirketler davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ile davalı ... Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının net 3.955,00 TL (brüt 3.986,00 TL) kıdem tazminatı alacağından davalı ... Tic. A.Ş."nin sorumlu olduğu miktar net 328,00 TL (brüt 331,00TL) olarak hesaplanmış ise de, mahkemece davalı ... Tic. A.Ş."nin kıdem tazminatı alacağından sorumlu olduğu miktarın hüküm altına alınması sırasında sehven net 1.533,00. TL olarak yazılmıştır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan “Net 3.955,00 TL kıdem tazminatının 01.03.2013 akdin feshi tarihinden itibaren bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile, davalı ... Ltd. Şti."nin tamamından, Net 131,00 TL"sinden ... Limited Şirketi, Net 1286,00 TL ... Ltd. Şti, Net 1.533,00 TL"sinden ... Tic. A.Ş. sorumlu tutulmak suretiyle,” fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine “ Net 3.955,00 TL kıdem tazminatının 01.03.2013 sözleşmenin feshi tarihinden itibaren bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile, davalı ... Ltd. Şti."nin tamamından, net 131,00 TL"sinden ... Limited Şirketi, net 1.286,00 TL ... Ltd. Şti, net 328,00 TL"sinden ... Tic. A.Ş. sorumlu tutulmak suretiyle,” fıkrasının yazılması suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.03.2016 günü oybirliği ile karar verildi.