MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2014
NUMARASI : 2013/24-2014/333

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar vekili ve davalı İ.. B.. vekili ile dava dışı Şerife İnci Göktepe tarafından temyiz edilmiştir.
Ş. İ. G.’nin taraf sıfatı bulunmamakla birlikte, onun payını da kapsar şekilde hüküm kurulduğundan, hakkın özüne ilişkin olarak adı geçenin kararı temyiz etmekte hukuki yararı vardır.
Davacılar vekili ile davalı İ.. B.. vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-) 03.03.1932 (Rumi) tarihinde vefat eden kök muris Meryem’e ait dosya içerisinde iki farklı veraset ilamı vardır. Kadıköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 27.02.1996 Tarih 1995/1198 esas – 1996/219 karar sayılı veraset ilamına göre İbrahim kızı Bedriye Sarı 192/1538 oranında paydaş olduğu halde, bozma sonrası ibraz edilen İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 27.03.2014 Tarih 2013/935 esas – 2014/208 karar sayılı veraset ilamına göre paydaş bulunmamaktadır.
Dava dışı B. S. mirasçısı Ş. İ. G. tarafından bozma sonrası sunulan veraset ilamının iptali için 12.11.2014 tarihinde İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/507 esas sayılı dosyası ile dava açıldığı da gözetilerek, bu dava bekletici mesele yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-) Dava 2003 yılında açıldığı gözetilerek, dava konusu taşınmazların son durumunu gösterir tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğü’nden getirtilip davacılar veya murislerinin taşınmazda malik olup olmadıkları denetlenmeden hüküm kurulması,
3-) Kabüle göre de; mahkemece verilen ilk kararın bozma ile ortadan kalktığı gözetilerek, hem G.. B.. yönünden, hem de terkin yönünden yeniden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekili ve davalı İ.. B.. vekili ile dava dışı Ş. İ. G."nin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.