MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, ..., ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Gölbaşı (...) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.04.2011 gün ve 57/401 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekilleri, dava dilekçelerinde, mevki ve sınırlarını açıkladıkları iki parça taşınmazın vekil edenleri tarafından imar ve ihya edildiklerini açıklayarak dava konusu yerlerin vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... vekilleri, dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, zilyetlik imar ve ihya yoluyla edinilecek yerlerden bulunmadığını açıklamışlar ve davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Dahili davalı gerçek şahıslarda davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, teknik bilirkişiler Mehmet Arar ve Şaban Kapucu tarafından düzenlenen 31.07.2007 tarihli rapor ve krokide B harfiyle gösterilen 2007 m2 yüzölçümlü taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davaya dahil edilenler (dahili davalı gerçek şahıslar) aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. ve 17 .maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosya tomarıyla birlikte uzman bilirkişi jeodezi ve fotoğrametri mühendisine verilmek suretiyle dosya üzerinde hava fotoğrafları değerlendirilerek rapor alındığı anlaşılmıştır. (26.09.2007 tarihli oturum ara kararıyla dosya uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir.)
Daire ve Yargıtay uygulaması gereğince, uygulanması gereken hava fotoğraflarının bizzat yapılacak keşifte uzman bilirkişi aracılığıyla uygulanması gerekmektedir. Bu güne kadar ki Daire uygulaması da bu yöndedir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre taşınmazın 1953 yılında hali ve boz niteliğiyle tespit dışı bırakıldığı, davanın 1.2.2001 tarihinde açıldığı, kural olarak dava tarihinden geriye doğru en az yirmi yıl öncesine ait (1971-1981 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğraflarının uygulanması gerektiği, ancak; sadece 1975 ve 1999 yılında çekilen hava fotoğraflarının olduğu ve bunun yanında 2006 yılı uydu görüntülerinden yararlanıldığı buna göre raporun verildiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, her ne kadar, gazete ve yerel ilanlar yapılmış ise de; bu ilanlarda taşınmaz için gösterilen hudutların dava konusu taşınmazla ilgisinin bulunmadığı, belirlenmiştir. O halde, sözü edilen ilanların TMK.nun 713/4 ve 5. fıkralarına uygun olarak yapılmadığının kabulü gerekir. Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/ 570 Esas – 1996/139 Karar sayılı dosyasına esas alınan teknik bilirkişi raporu ve krokisi, dava konusu yeri "boz ve hali" okuduğu, keşfin 1994 tarihinde yapıldığı, raporunda aynı yıl verildiği ve keşfin yapıldığı tarih itibariyle dava konusu yerin "hali ve boz" olduğu, bu haliyle henüz kültür arazisi haline getirilmediği kanaatini uyandırdığı halde, mahkemece bu konu üzerinde de durulmamıştır.
Şu halde, mahkemece yapılacak iş; mevcut olan 1975 ve 1999 yıllarına ait hava fotoğraflarının uygulanması bakımından yeniden keşif yapılması, daha önce götürülmeyen jeodezi ve fotoğrametri mühendisi aracılığıyla uygulanması, hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere göre kabulüne karar verilen ve krokide B harfiyle gösterilen taşınmazın kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı, imar ve ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı ya da hangi nitelikte bulunduğu hususlarının, hava fotoğraflarının stereoskopik aletle üç boyutlu olarak incelemeye tabi tutulması suretiyle belirlenmesi, bilimsel ve teknik verilere göre gerekçesinin gösterilmesi, taşınmazın kesin niteliğinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması, yapılan ilanlarda gösterilen hudutların dava konusu taşınmazla ilgisinin bulunmadığı gözetilerek TMK.nun 713/4 ve 5. fıkralarına uygun bir biçimde yeniden gazete ve yerel ilanlarının yapılması, ilanlara teknik bilirkişinin rapor ve krokisinin esas alınması ve bundan yararlanılması, son ilan tarihinden itibaren üç aylık yasal sürenin beklenilmesi, uzman bilirkişi jeodezi ve fotoğrametri mühendisinden gerekçeli denetime açık rapor alınması gerekmektedir.
Bundan ayrı az önce açıklanan Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/570 Esas–1996/139 Karar sayılı dosyaya esas alınan teknik bilirkişi raporunun düzenlendiği 1994 yılı itibariyle dava konusu taşınmaz yönü "boz ve hali gösterildiği" gözetilerek anılan tarihte taşınmazın kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, imar ve ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı, neden o tarihte o yönün boz ve hali gösterildiği konularının da keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, bu konunun da hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde araştırılıp belirlenmesi, nedenleri üzerinde durulması, dava dosyaları içerisinde bulunan 1992/570, 1990/203 ve 2000/398 Esas sayılı dava dosyalarının kapsamları gözönünde tutularak, dava konusu yerle ilgili bilgi ve belgelerin gözönünde tutulması ve mahkemece değerlendirilmeye alınması, ondan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye göre hüküm kurulması, karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Davalı Hazine ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına iadesine 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.