MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ....... plakalı aracın 25/12/2013 tarihinde ....... 2. bodrum katı otoparkında park halinde iken su baskını sonucu ağır hasara uğradığını, sigorta eksperi tarafından aracın piyasa değerinin 30.000,00 TL olarak tespit edildiğini ve dava dışı sigortalıya ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (30.000,00 TL müvekkili şirketçe ödenen miktardan 17.800,00 TL sovtaj miktarı düşülerek) 12.200,00 TL"nin ödeme tarihi olan 15/01/2014"den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, gerçek zarar miktarının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu binada su baskınlarına karşı ne tür önlemlerin alındığı hususunun araştırılması gerektiğini, hasar gördüğü belirtilen aracın pert kabul edilip bu yönde yapılan hasar miktarının fahiş olduğunu ve bu tür davalarda avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 12.200 TL tazminatın 15/01/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava su baskınından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; aracın olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç değeri ve sovtaj değeri araştırılarak tespit edilmemiş, sigortacı tarafından ödenmiş olan ve hasarlı aracın satış sözleşmesinde belirtilmiş olan miktarlar esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece bilirkişiden aracın olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin araştırılarak tespit edilmesi, belirlenen 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj değerinin mahsup edilerek gerçek zarar miktarının tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.