Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2019 Esas 2019/1890 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2019
Karar No: 2019/1890
Karar Tarihi: 07.03.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2019 Esas 2019/1890 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, bir limited şirket hisse devir sözleşmesine dayanarak davalının işlem ehliyetine sahip olmadığını ileri sürerek, davalının hisse payının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davanın reddine dair verilen kararın temyizi üzerine karar Dairemizce onandıktan sonra davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara ve Yargıtay ilamına göre, davacı vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Kararda, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirinin bulunmadığı belirtilerek, HUMK 442. maddesi gereği karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı ve para cezası da takdir edilerek Hazine'ye gelir kaydedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde: Karar düzeltme talebi koşulları
- HUMK 442. madde: Karar düzeltilmesi isteminin reddi ve karar düzeltilmesi harcı ve para cezası uygulanması

11. Hukuk Dairesi 2017/2019 E. , 2019/1890 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 24/12/2015 gün ve 2011/566 - 2015/1104 sayılı kararı onayan Daire"nin 23/02/2017 gün ve 2016/1890 - 2017/1077 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen limited şirket hisse devir sözleşmesi tarihi itibariyle davalının işlem ehliyetine sahip olmadığını ileri sürerek; davacının hissedarı olduğu İnter Mar Turz. Ltd. Şti"deki %35"lik hisse payının işlem ehliyeti bulunmayan davalı ..."a devredilmesini konu edilen Şile Noterliğinin 15 Ocak 2001 tarih ve 342 yevmiye sayılı devir işleminin kesin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, Adli Tıp Kurumu raporu ve dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.