MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, aidat ve yakıt giderinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile %40"dan az olmamak üzre icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; ortak gider alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı talep etmiş, mahkemece davacının yönetici seçildiği 12.02.2012 tarihli toplantının katılan kat malikleri yerine sadece divan tarafından imzalanması nedeniyle yok hükmünde olduğu ve davacının bu nedenle dava açma ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının yönetici seçildiği 12.02.2012 tarihli kat malikleri toplantısı, her ne kadar toplantı tutanağı, kat malikleri tarafından divana verilen bir yetki olmadığı halde, divan tarafından imzalanmış olsa da, söz konusu toplantının iptaline ilişkin bir mahkeme kararı olmadığından geçerli olup, mahkemece davanın esasına girilip, sonucuna göre karar vermek gerekirken, toplantının yok hükmünde olduğu gerekçesiyle reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.