Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece; ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum, davalı ... avukatları ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.


1-Davalılardan ..."in temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetildiğinde, Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanununun 432. maddesine göre, temyiz itirazının süreden reddine ilişkin karar, tebliğinden itibaren 7 gün içinde temyiz edilebilir. Aynı Kanunun 434. maddesinin sonunda, temyiz harç ve giderlerinin tamamalanması halinde mahkemenin vereceği temyiz edilmeme kararının temyiz edilmesi halinde de 432. maddesinin son fıkrasının kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, Mahkemenin, muhtıraya rağmen yatırılmayan eksik temyiz harcı sebebiyle temyiz talebinin reddine ilişkin 03.3.2014 tarihli ek kararı, 02.5.2014 tarihinde anılan davalıya yöntemince tebliğ edilmiş, ek karara ilişkin temyiz ise 13.5.2014 tarihinde vuku bulmuştur. Şu duruma göre anılan davalının temyizi yönünden 7 günlük temyiz süresi geçmiştir.
O halde, 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da göz önünde tutularak, davalı ..."in, ek kararın temyizine ilişkin dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE;
2-Davacı Kurum ve davalı ... avukatlarının, işin esasına ilişkin olarak süresinde yaptıkları temyiz itirazları yönünden yapılan incelemeye gelince;
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.