Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar vekili, tarafların kök mirasbırakanı A..Ş.. adına kayıtlı 7 parça taşınmazda; davalıların miras bırakanı A.C.in kendine intikal etmesi gereken miras paylarını,davacıların murisi olan H.Ş.e satarak devrettiğini ve bu konuda kesinleşmiş iki adet mahkeme ilamı bulunduğunu, bilahare taşınmazların paylı mülkiyete çevrildiğini,anılan ilamlar gereğince halen davalılar adına kayıtlı olan payların davacılara ait olduğunu ileri sürüp; tapu iptali ve tescil istemiş, 23.3.2007 tarihinde 1073 sayılı parselle ilgili davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalılar, miras bırakanları A.C.in miras paylarını satmadığını;davacıların dayandığı ilamların tespit hükmü içermekte olup, tapu iptal ve tescil taleplerinin retle sonuçlandığını belirterek,davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,1073 parsel bakımından açılan davanın feragat nedeni ile reddine;diğer dava konusu parseller yönünden iddia sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar Bedri ve M. C.vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                  -KARAR-
Dava,tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre,özellikle Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.5.1981 tarih 1980/329 esas,1981/78 sayılı ve 14.10.1999 tarih 1998/350 esas, 1999/189 sayılı kesinleşen kararları gözetilmek suretiyle hüküm kurulmuş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak,davalılar lehine yargılama sırasında harcı tamamlanan değer üzerinden kabul kapsamına alınan ve davacıların paylarına tekabül eden değer gözetilerek karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken harcı tamamlanmayan tüm dava değeri gözetilerek fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmadığı gibi, yargılama giderlerinin de, H.U.M.K."nun 417. maddesi gereğince kabul ve ret oranlarına göre taraflar arasında paylaştırılmamış olması isabetsizdir.Davalılar B. ve M.in bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,29.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.