12. Ceza Dairesi 2017/7756 E. , 2021/832 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, 6831 sayılı Kanuna aykırılık
6831 sayılı Kanuna aykırılık suçu açısından; 03/07/2012
Hüküm : 1-2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu açısından; 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle düşme
2- 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçu açısından; 6831 sayılı Kanunun 93/1, 93/2, TCK’nın 62/1, CMK’nın 231/5. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hüküm müşteki vekili, 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçu açısından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın temyiz dilekçesinin içeriğinden; mahkemece, 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçu açısından sanık hakkında verilen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz talebinde bulunduğu açıkça anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin içeriğine göre, sanık hakkında 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçu açısından tesis edilen hükmün açıklanmasını geri bırakılması kararına hasren yapılan incelemede;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına sanık tarafından yapılan itirazın Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesince kesin olarak karara bağlandığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK"nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Müşteki vekilinin, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu açısından, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;
Suçtan zarar gören Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK"nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;
Mahkemece mahallinde 04/02/2014 tarihinde icra edilen keşif neticesinde alınan 19/02/2014 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile; dava konusu yerde bulunan evin 20 yıllık olduğu, dava konusu yer üzerinde bulunan meyve ağaçlarının tamamının 30 yaş üzerinde olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılan dosya kapsamında;
“1994” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılama sonunda, sanık hakkında açılan kamu davasının, suç tarihinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü zamanaşımı süresinin karar tarihi itibariyle dolduğu, gerekçeleri gösterilerek mahkemece düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin, kararın kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, davanın düşmesine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
