Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/9482 Esas 2021/102 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/9482
Karar No: 2021/102
Karar Tarihi: 18.01.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/9482 Esas 2021/102 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir taşınmazın kamulaştırılması sonucu idare adına tescil edilmesi isteğiyle açılan davanın reddine karar vermiş. Ancak bu kararın, yeterli inceleme yapılmaksızın verildiği belirtilerek temyiz edilmiş ve Yargıtay da bu temyiz itirazını haklı bulmuştur. Kamulaştırma işlemi kesinleşmeden önce mal sahibi tarafından ferağ verilmemesi durumunda tescil davası açılabileceği, kamulaştırmanın usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başladığı, ancak kamulaştırmanın kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması gerektiği belirtilmiştir. Bu kapsamda, kamulaştırma işleminin tebliğine dair belgelerin ilgili noterlikten ya da onaylı suretlerinin davalı idareden istenilerek, kamulaştırma bedelinin ödenip ödenmediğinin araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kararda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 17. ve 25. maddeleri de detaylı bir şekilde açıklanmıştır.

5. Hukuk Dairesi 2020/9482 E. , 2021/102 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tebliğ edilen kamulaştırma istemine karşı adli ve idari yargıya başvurulmadığı veya bu konuda açılan davaların kesin olarak sonuçlandığı ve arttırılan bedelin tamamı bankaya bloke edildiği halde taşınmaz mal sahibince ferağ verilmemesi durumunda tescil davası açılabilir.
Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar. Bu durumda; kamulaştırma işleminin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması için, kamulaştırma tarihinde davalı maliklere, ölü ise mirasçılarına yapılmış olan kamulaştırma işlemlerinin tebliğine dair belgelerin ilgili Noterlikten ya da onaylı suretlerinin davalı idareden istenilerek, ayrıca tebligat yapılmakla birlikte usulsüz tebliği durumunda ilgilisine ödeme yapıldığının tespiti halinde Tebligat Kanununun 32. maddesi gereğince tebligat geçerli hale geleceğinden kamulaştırma bedelinin kamulaştırma tarihindeki malik veya mirasçılarına ödenip ödenmediği de araştırılıp, bedel ödenmişse ödendiğine ilişkin belgelerin davalı idare ve ilgili bankadan sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.