MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasında ..... 27. Asliye Ticaret ve ..... 17. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, 29.06.2011 tarihli Otel ve Rezidans Yapı Restorasyon ve İşletme Sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir.
Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasında imzalanan "Özel ve Rezidans Yapım Restarasyon ve İşletme sözleşleşmesi" kira sözleşmesinin bir türü olup, kira ilişkisinden doğan uyuşmazlığın, 6100 sayılı HMK"nın 4. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, söz konusu sözleşmenin bu haliyle otel rezidans inşaat yapım restorasyon taahhüdünü, bunun karşılığında sözkonusu otel ve binanın işletme hakkının davalıya devredilmesi ve işletme neticesinde elde edilecek gelirin davacıya veriliş şeklinin belirlenmesine ilişkin, eser ve kira sözleşmesi özelliklerini taşıyan karma nitelikli bir sözleşme olduğu, bu durumda davalının tacir niteliği de nazara alındığında aktin feshi koşullarının oluşup oluşmadığı hususunun tetkiki görevinin Ticaret Mahkemesinde olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Dosya kapsamından, davacının, davalı ile aralarında 29.06.2011 tarihli Otel ve Rezidans Yapı Restorasyon ve İşletme Sözleşmesi imzalandığı ve sözkonusu sözleşmenin iki ayrı taşınmaza ilişkin tek sözleşme niteliğinde olduğu yönünde uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından, davalının edimlerini yerine getirmediği iddiasıyla sözleşmenin feshi davasının açıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK"nın 4/I-a maddesinde, kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, taraflar arasında imzalanan 29.06.2011 tarihli Otel ve Rezidans Yapı Restorasyon ve İşletme sözleşmesinde, davacının "......" adresindeki gayrimenkulünün davalı tarafından otele dönüştürülmek üzere yapımı restorasyon işleri gayrimenkulü demirbaş ve taşınır mallarının temin edilmesi karşılığı otel olarak, yine ... ilçesi, .... ... 169 ada 1 parsel nolu taşınmazdan Anıtlar Kurulunun gösterdiği şekilde inşaat yapılması ve taşınır malların temin edilmesi karşılığı rezidans olarak işletme hakkının davalıya verilmesinin, ayrıca gayrimenkulün yüklenici davalıya tesliminden otel olarak faaliyete geçişine kadar davalının davacıya ödeyeceği kira bedeli miktarı ile mal sahibi davacıya sözleşmenin imza tarihinden sonra belirlenen dönemlerde davalının ödeyeceği prim miktarlarının belirlendiği, sözkonusu sözleşmenin bu haliyle otel rezidans inşaat yapım restorasyon taahhüdünü, bunun karşılığında söz konusu otel ve binanın işletme hakkının davalıya devredilmesi ve işletme neticesinde elde edilecek gelirin davacıya veriliş şeklinin belirlenmesine ilişkin, "eser ve kira sözleşmesi" özelliklerini taşıyan karma nitelikli bir sözleşme olduğu anlaşılmış ise de, davacının, davalının yapması gereken edimlerini yerine getirmediği iddiasıyla 29.06.2011 tarihli Otel ve Rezidans Yapı Restorasyon ve İşletme sözleşmesinin feshi isteminde, davalının yapması gereken edimlerini yerine getirmediği iddiası nedeniyle, henüz herhangi bir kira ilişkisinin doğmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirip getirmediği yönünde olup kira ilişkisinden kaynaklanmadığı anlaşılmakla, Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... 27. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.