MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN
MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN
MAHKEMESİ : ..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı ......vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.03.2016 Salı günü davacılar vekili Av. ......... ile davalı ........ vekili Av. ....... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ........vekili asıl davada, mülkiyeti davalı ..."a ait olan ve davalı sürücü ......."in kullandığı....... plakalı servis otobüsünün, davalı ..."a ait olan davalı ..."ın kullandığı ..... plakalı özel halk otobüsü ile çarpışması neticesinde müvekkilinin eşi ..."in ....... plakalı aracın içerisinde yolcu olduğunu ve hayatını kaybettiğini, .......... plakalı aracın davalı .........."ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, aynı aracın
davalı ..."ye Ferdi Kaza Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazaya karışan diğer.........plakalı aracın da davalı ...ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 5.000,00 TL destek tazminatı ve 75.000,00 TL manevi tazminatın olayın meydana geldiği 02/02/2011 işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketleri yönünden maddi tazminattan sigorta poliçesinde gösterilen miktarla sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen 2011/197 Esas sayılı dosyada davacı ........vekili, maktül ..."in oğlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL destek tazminatı ve 45.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı....... yönünden maddi tazminattan sigorta poliçesinde gösterilen miktarla sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, duruşmadaki beyanında davalı ... hakkındaki davasından feragat ettiklerini beyan etmiş, birleşen 2012/642 Esas sayılı dosyada davacılar vekili aynı taleplerini davalı..........."ne de yöneltmiş, 15.08.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ........... için 105.829,69 TL, davacı Sabri için 6.077,98 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekilleri özetle davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; mahkemenin 2011/196 esas sayılı dava dosyası yönünden; davanın kısmen kabulü ile davacı .......... için 56.594,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalılar ........ ve ... 42.446,02 TL"sinden, davalılar ........, ... ve ... 14.148,67 TL"sinden, Davalı ...... Poliçe limiti olan 3.000,00 TL" sinden sorumlu olmak üzere) ........, ........., ......... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar........, ........ ve ........ yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ......, ......ve ........" dan (davalılar........ ve .......... 3.750,00 TL" sinden, daval...........
11.250,00 TL" si yönünden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...... verilmesine, mahkemenin 2011/197 esas sayılı birleşen dosyası yönünden;davacı ......"nin maddi tazminat talebinin reddine, 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıla......., ........ ve........" dan (davalılar .......ve........ 1.875,00 TL" sinden, davalı ...... 5.625,00 TL" si yönünden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı....."ye verilmesine, mahkemenin 2012/642 esas sayılı dosyası yönünden; davacı........için 56.594,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 02/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ........."den alınarak davacı ......."e verilmesine, davacı .......yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davacı ....... için 15.000,00 TL, davacı ........ için 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ........ vekili, davalı ... vekili, davalılar ... ve ... vekili, davalı....... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı HMK’nin 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Aynı Kanun’un 294. maddesinde hükmün tefhiminin, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olacağı, 298. maddesinde de gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı belirtilmiştir.
Öte yandan; birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen B.K.’nun 50. maddesi ya da birden çok kimsenin değişik nedenlerle meydana getirdikleri zarardan sorumluluklarını düzenleyen aynı yasanın 51. ve 142. maddeleri uyarınca davacı, zararın tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı bir dava ile
isteyebileceği gibi, sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de isteyebilir.
Somut olayda; davacılar vekili zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş olmakla, mahkeme kararında hem maddi ve manevi tazminatların davalılardan müteselsilen tahsiline hükmedilmiş, hem de davalıların kusurları oranında sorumlu oldukları miktar açıkça kararda belirtilmiştir.
Bu şekilde mahkemece oluşturulan kısa karar açık ve şüpheden uzak olmadığı gibi, infazda tereddüt doğuracak mahiyettedir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Bozma kapsam ve nedenine göre davacılar vekili, davalı .......... vekili, davalı ... vekili, davalılar ... ve ... vekili, davalı ........ vekili ve davalı ..."un sair temyiz itirazları incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili, davalı ....... vekili, davalı ... vekili, davalılar ... ve ... vekili, davalı......... vekili ve davalı ..."un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kapsam ve nedenine göre davacılar vekili, davalı ..... vekili, davalı ... vekili, davalılar ... ve ... vekili, davalı......vekili ve davalı ..."un sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile 01.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.