MAHKEMESİ : Gülşehir Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/06/2013
NUMARASI : 2012/489-2013/206

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.08.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair dair verilen 19.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, yola elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.
Davacı, davalının genel yola duvar yapmak ve kuyu açmak suretiyle elattığını ileri sürerek davalının müdahalesinin önlenmesini talep etmiştir.
Davalı, davadan önce müdahalesine son verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılama sırasında alınan 18.04.2013 tarihli bilirkişi raporu ve eki krokiye göre davalının A harfi ile gösterilen yere duvar yapmak suretiyle yola elattığı, davadan önce 2012/18 D. İş sayılı tespit dosyasında alınan 16.07.2012 tarihli bilirkişi raporu ve eki krokiye göre ise B harfi ile gösterilen yere kuyu açmak suretiyle davalının elattığının anlaşıldığı, ayrıca yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları Y.. D.. ile A.. E..’in kuyunun halen yolda olduğunu beyan ettikleri gerekçesi ile davalının elatmasının önlenmesine ve duvarın kal’ine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı tecavüzlü olduğu iddia edilen kuyunun yola olan tecavüzünün tam olarak tespit edilemediğini, kuyunun üstünün kapalı olduğunun mahkamece de gözlemlendiğini, bilirkşi raporu ve eki krokisinde A harfi ile gösterilen yolun ise paftasında yanlış olarak tersim edildiğini, pafta ile fiili zeminin birbirine uymadığını, bu nedenle bilirkişi raporu ve eki krokisinde A harfi ile ile gösterilen yola tecavüzün söz konusu olmadığını belirterek temyiz etmiştir.
TMK"nın 715. ve 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi gereğince yollar paralı veya parasız kullanımı kamuya tahsis edilen veya kamunun kadimden beri yararlandığı orta malı taşınmazlardır. Bu özellikleri gereği yoldan yararlanma hakkı olan özel kişilerin de varsa elatmanın giderilmesi için dava açmaya hakları vardır.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Yargılama sırasında alınan 18.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda “sondaj kuyusunun üzeri kapalı olduğundan dolayı tespit esnasında gerçek yerinin tespit edilemediği” belirtilmiştir. Her ne kadar davadan önce yapılan tespite göre yola tecavüzlü bir kuyu tespit edilmiş ise de dava tarihi itibari ile kuyunun halen var olup olmadığı, varsa yola tecavüzlü olup olmadığı tam olarak saptanamamıştır. Mahallinde yeniden keşif yapılarak, uzman bilirkişiler vasıtası ile kuyunun bulunduğu yer açıkça belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken tanık beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.02.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.