MAHKEMESİ :.....Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı .... vekilince temyiz edilmiş, davalı ..... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.03.2016 Salı günü davalı .... vekili Av....... geldi. Davacılar ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi......"ın sevk ve idaresindeki araçla, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik (ZMSS) sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu Uğur Doğan"ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların her biri için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte -sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihinden itibaren faizle sorumlu olmak üzere- tüm davalılardan , davacı eş......için 20.000 TL, davacı ..... için 10.000 TL, davacı ...... için 10.000 TL manevi tazminatın desteğin ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 80.819,98 TL, davacı ..... için 25.564 TL, davacı ..... için 37.828,97 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekilleri özetle davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 80.819,98 TL, davacı ....... için 25.564 TL, davacı .... için 37.828,97 TL destekten yoksun kalma tazminatının, dava dilek-
çesi ile istenen miktarlara dava, ıslahla artırılan miktarlara ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek, davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ... için 10.000 TL, davacı ..... için 5.000 TL, davacı ...... için 5.000 TL manevi tazminatın 21.08.2010 ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."den müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ......vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı vekilinin iddiası doğrultusunda desteğin asgari ücretin 3.33 katı düzeyinde gelirinin olduğu kabul edilmiş ve buna göre hesaplama yapılmıştır. Dosyadaki toplanan delillerden, desteğin ölmeden önce kalıp ustası olarak çalıştığı anlaşılmakla, bir kalıp ustasının kaza tarihinde kazanabileceği muhtemel gelirin ilgili meslek odasından sorulmak suretiyle tespit edildikten sonra bilirkişiden ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı olduğu üzere eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
3-Mahkemece, dava dilekçesi ile talep edilen kısım için tüm davalılar yönünden dava tarihinden, ıslahla artırılan kısım için de yine tüm davalılar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olan davalı ......."nin, 2918 sayılı KTK.nun 99/1.maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme
yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde davalı yönünden temerrüt gerçekleşmektedir.
Diğer davalılar ise haksız fiil sorumlusu olup, herhangi bir ihtar veya ihbara ihtiyaç olmaksızın haksız fiil tarihi itibariyle sorumlu oldukları tüm borç yönünden temerrüde düşerler.
Dosyanın incelenmesinde, davacının davalı ... şirketine 01.10.2010 tarihinde başvurduğu, davalı ... şirketinin 8 iş günü sonrası olan 14.10.2010 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. O halde, hükmolunan tüm tazminata davalı ... şirketi yönünden 14.10.2010 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ......."ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 01.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.