Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden paydaşı bulundukları 5 parsel sayılı taşınmaza davalının komşu parselden taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın  önlenmesine ve taşan kısmın yıkımına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu binayı davacıların yer gösterdikleri şekilde kendi parselinde inşa ettiğini belirtip, davanın reddini ve taşan kısmın muhik bir tazminat karşılığında adına tescilini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiği, iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                             -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davalı savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 5 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiği belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince; eldeki davada hüküm altına alınacak karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin tecavüze konu taşınmazın arsa bedeli ile üzerindeki taşkın yapı bedeli üzerinden hesaplanması gerekeceği 492 Sayılı Harçlar Yasasının 16. maddesi hükmü gereğidir. Oysa mahkemece, yanılgılı değerlendirme ile sadece tecavüze konu arsa bedeli esas alınmak suretiyle eksik harç ve vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.