MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili ve davalı ... vekilince istenmiş davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.03.2016 Salı günü davalı asil ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Davacı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı asil ... dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin seyir halinde iken araçtan sesler gelmesi üzerine kontrol amacıyla aracını emniyet şeridine çektiğini, arkadaşı ..."ün de arkasına aracını park ettiğini, müvekkilinin tam emniyet şeridine uyarı levhası koyacağı sırada davalı ..."ya ait ve yine onun sevk ve idaresindeki, diğer davalının trafik sigortacısı olduğu aracın gelerek önce ..."e ait araca, sonra da müvekkili ile aracına çarparak aracın hasarlanmasına, müvekkkilinin de yaralanmasına sebep olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL iş göremezlik zararı, 1.631,63 TL tedavi gideri ile 5.023,47 TL araç hasarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, 25.000 TL manevi tazminatın davalı ..."dan tahsilini talep etmiş, 02.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile iş göremezlik zararı taleplerini 277.091 TL"ye yükskelttiklerini bildirmiş, 26.12.2013 tarihli celsede araç hasarı ile ilgili taleplerini atiye bıraktıklarını bildirmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekili ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, özetle asıl kusurun davacı tarafta olduğunu, davacının kazaya bağlı olarak maluliyetinin oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının araç hasarı hususunda açmış olduğu dava atiye terkedildiğinden bu hususta verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebi ile tedavi gideri talebinin kısmen kabulü ile, 20.000,00-TL manevi tazminat ile 1.579,78 TL tedavi giderinin davalı ..."dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacının iş gücü kaybından dolayı açmış olduğu davanın kabulü ile 277.091,00-TL"nin olay tarihi olan 13/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte -davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla- her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, tedavi gideri ile ilgili sigorta şirketine açılan davanın reddine verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, uzman bilirkişice düzenlenen kusur raporunun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 56. Maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün manevi tazminat yönünden onanmasına vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik zararı, tedavi gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davalılar vekillerinin davacının 17.09.2008 ve 19.09.2008 tarihlerinde de trafik kazası geçirdiği konusunda iddiaları olup, mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır. Mahkemece öncelikle iddia olunan kazaların ve bu kazalarda davacının yaralanmasının olup olmadığının araştırması, eğer yaralanması var ise; maluliyetine esas yaralanmasının hangi kazadan kaynaklandığı hususunda ATK 3. İhtisas Kurulu"ndan ek rapor aldırılarak sonucuna göre verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

3-Davacı kazadan sonra 40 güne yakın hastanede yatmış, SGK"dan gelen yazıda davacının kazadan sonra rapor aldığına dair bir bilgi gelmemiş, hükme esas alınan 10.09.2012 tarihli raporda ise davacının 18 aylık iyileşme süresi için bordroda bildirilen maaşı üzerinden hesaplama yapılmıştır. Dosyada davacının iyileşme döneminde maaşını alıp almadığı konusunda kesinlik yoktur. O halde mahkemece, davacının iyileşme dönemi içinde ne kadar maaş aldığı hususunun davacının işvereninden sorulmak suretiyle tespit edilmesi, maaşını eksiksiz alması halinde geçici iş göremezlik talebinin reddedilmesi, aksi halde alamadığı ücret varsa eksik ödeme yapıldı ise o kadar geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
4-Davacının tedavi gideri talebi davalı .... yönünden reddedilmiş olmasına rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.
5-Kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olan davalı ...."nin, 2918 sayılı KTK.nun 99/1.maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde davalı yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Mahkemece anılan düzenleme uyarınca, davalı ... şirketine davadan önce yapılmış bir ihbar bulunmaması sebebiyle davalı ... şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmamıştır.
Kabule göre de; hükmedilen yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden, poliçe limitinin hükmolunan tazminata oranı dahilinde sorumlu olan davalı ... şirketinin hükmolunan yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin tamamından diğer davalı ile müteselsilen sorumlu tutulması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün manevi
tazminat yönünden ONANMASINA, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı .... vekilinin, (4) ve (5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 15.301,20 TL harcın temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 01.03.2016 gününde oybirliğiyle verildi.