MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı sigorta şirketi vekili; müvekkiline kasko sigortalı üç aracın davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, 45.000 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, aracın sovtajının 7400 TL sayıldığını, 30.544 TL"sinin 20.04.2011 tarihinde davalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsil edildiğini belirterek, bakiye 7.000 TL"nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Davalı ......., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; Adli Tıp Kurumu raporu benimsenerek, ...... plakalı aracın toplam hasar miktarının 48.747 TL olduğunun tespit edildiği, aracın tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle 37.000 TL güncel değerinden, hurda değeri olan 7.400 TL"nin mahsubu ile gerçek hasarın 29.600 TL olduğu, davalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından 20.04.2011 tarihinde yapılan 30.544 TL ödeme ile davacının zararının karşılandığı gerekçesiyle bu araca yönelik istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,
değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.