Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/616 Esas 2016/2508 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve maksimum ticari kasko sigortacısı (İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı) olduğu aracın müvekkiline kasko sigortalı araca çarpması sonucu 31.08.2007 tarihinde meydana gelen kazada sigortalı aracın hasarlandığını, 4.039 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 4.039 TL"nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; kazaya neden olan davalı aracın müvekkili nezdinde kasko sigortalı olduğunu, talebin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limiti sınırları içerisinde kalması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, aracın dava dışı .... nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı olduğunun tespit edildiğini öne sürerek, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne, 4.039 TL tazminatın 22.01.2009 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, TTK."nun 1301. (6102 sayılı TTK. md. 1472) maddesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalı .... davalı aracının İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısıdır. İMSS.; Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigorta Teminatının Kapsamı" başlığını taşıyan 1. maddesine göre, sigortacı aracın işletenine yüklenebilecek hukuki sorumluluğun poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder. Dairemizin geri çevirme kararından sonra dosyaya getirtilen .... nezdindeki ZMSS. poliçesine göre maddi hasarlara ilişkin poliçe limiti 8.000 TL"dir. Mahkemece hükmedilen maddi tazminat miktarı ZMSS limiti içinde kaldığından davalı .... hakkındaki davanın reddine vermek gerekirken hatalı değerlendirme ile bu davalı hakkında da davanın kısmen kabulüne verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 254,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... "den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ne geri verilmesine, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle verildi.