Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/3985 Esas 2008/6649 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2008/3985
Karar No: 2008/6649
Karar Tarihi: 29.5.2008

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/3985 Esas 2008/6649 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, adına kayıtlı taşınmazın mera olarak sınırlandırıldığını ileri sürüp tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı yargılamaya katılmadı ve cevap vermedi. Mahkeme, çekişme konusu taşınmazın davacı dayanağı tapu kaydı kapsamında kaldığı, mera sınırlandırma işlemi sırasında anılan tapunun zemine tatbik edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verdi. Ancak, dava kadastro tespitine karşı açılan ve tespite itiraz davalarının sonucunun beklenmesi gerektiği için yanılgılı bir değerlendirme ile hüküm tesis edilmiştir. Bu nedenle, davalının temyiz itirazları yerindedir ve hüküm HUMK'nın 428. maddesi gereğince bozulmuştur.
Kanun maddeleri: HUMK'nın 428. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2008/3985 E. , 2008/6649 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ŞARKIŞLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/10/2005
NUMARASI : 2005/57-2005/345

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,14.06.1972 tarih,9 nolu tapu kaydı ile adına kayıtlı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında mera olarak sınırlandırıldığını ileri sürüp tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir.
Mahkemece,çekişme konusu taşınmazın davacı dayanağı tapu kaydı kapsamında kaldığı,mera sınırlandırma işlemi sırasında anılan tapunun zemine tatbik edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar,davalı hazine vekilince temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında 104 ada 371 mera parseli olarak sınırlandırıldığı, ancak kadastro tespitinin itirazlı olup henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; hak durumunu belirleyecek olan kadastro tespitine karşı açılan ve Şarkışla Kadastro Mahkemesinde görülen 2005/1,2005/9 ve 2005/16 Esas sayılı tespite itiraz davalarının sonucunun beklenmesi, hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.