Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,kadastro yenileme çalışmalarında 122 ada 53 ve 51 parsel sayılı taşınmazların sınırında zeminde olmadığı halde paftasında patika yol gösterildiğini,kayıtlara geçecek nitelikte ve kamuya ait bir yol bulunmadığını,51 parsel sayılı taşınmazdaki binanın da tespitte gösterilmediğini ileri sürüp patika yolu gösteren tespit tutanağının iptali ile patika yol bulunmaksızın tesciline,51 parsel sayılı taşınmazdaki binanın kendisine ait olduğunun tespit edilerek tapunun beyanlar hanesinde belirtilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar,dava konusu taşınmazlar arasındaki patika yolun tesis kadastrosundan itibaren zeminde ve paftasında mevcut olduğunu,2 km uzunluğundaki yolun halen kullanıldığını, 10 yıllık hak düşürücü sürenin tesis kadastrosundan itibaren geçtiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, dairece; “eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru değildir” gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece direnme kararı verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca,”öncelikle dava dilekçesi ve duruşma gününün Hazine ile ilgili kamu tüzelkişiliğine tebliğ edilerek davaya katılımlarının sağlanması,gerekli araştırma yapılarak dayanak tapuların uygulanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın reddine dair önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır” gerekçesiyle bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar,davacı ve dahili davalı Hazine vekilince temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.  
                                        -KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, araştırma ve uygulamaya yönelik daire bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereklerinin yerine getirildiğini söyleyebilme olanağı yoktur.
Hemen belirtilmelidir ki; daire bozma kararına uyan mahkemenin orada belirtildiği şekilde işlem yapması kazanılmış hak kuralının bir gereği olup kamu düzeniyle ilgilidir.
Somut olayda, davacı kadastro sırasında tespit dışı yol olarak bırakılan taşınmazın kadastro tespitine esas 1956 tarih, 112 ve 113 sayılı tapuları kapsamında kaldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğuna göre anılan tapu kayıtlarının mahalline uygulanması gerektiği kuşkusuzdur.Hal böyle olunca, bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırma ve uygulamanın yapılması, özellikle davacı dayanağı tapu kayıtlarının mahalli bilirkişi marifetiyle ve bozma ilamında açıklandığı şekilde mahalline uygulanması, teknik bilirkişilerden uygulamayı gösterir ve denetime elverişli rapor alınması, varılacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yola ihtiyaç bulunduğundan söz edilerek yazılı olduğu üzere karar  verilmesi isabetsizdir. Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre Hazinenin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  29.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.