Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/30761 Esas 2021/6164 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Kabule göre de;
1- Dairemizin 22/03/2021 tarihli eksiklik talep yazısı ile Av. ... ..."e iş bu dava dosyasının suç tarihini (30/01/2015) kapsar şekilde Galatasaray Mağazacılık ve Perakendecilik A.Ş. adına şikayet hakkının kullanılması amacıyla verilen vekaletname veya yetki belgesi bulunup bulunmadığı sorulup dosyaya eklenmesi istenildiği halde;
Av. ... ...’in UYAP üzerinden gönderdiği 27/05/2021 tarihli dilekçesi ile 25/03/2015 tarihinde düzenlenen vekaletnameyi sunduğu anlaşılmakla;
22/03/2021 tarihli eksiklik talep yazısına rağmen, Av. ... ..."’in sanık hakkında şikâyet hakkının kullanılması amacıyla, suç ve şikâyet tarihini kapsar şekilde düzenlenmiş vekâletname ve yetki belgesi örneğini ibraz edemediği anlaşıldığından, marka sahibi Galatasaray Mağazacılık ve Perakendecilik A.Ş. firması yönünden sanık hakkında hukuken geçerli bir şikâyetin bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında açılan kamu davasının Galatasaray Mağazacılık ve Perakendecilik A.Ş. yönünden düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
2- Galatasaray Mağazacılık ve Perakendecilik A.Ş."nin şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir şikayetinin bulunmaması karşısında, sanık hakkında TCK"nin 43/2. maddesinin uygulanamayacağını gözetilmemesi,
3- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.