MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01/03/2016 Salı günü davalı ... taraftan gelen olmadı. Diğer davalı taraftan gelen olmadı. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ticari takside yolcu iken 06.02.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının bacağından yaralandığını, ameliyat geçirdiğini, 1.5 yıl süreyle tedavi gördüğünü, faturasını ibraz edemediği tedavi giderleri için kredi ve avans çekmek zorunda kaldığını, müvekkilinde sürekli maluliyet oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, iş göremezlik ve tedavi gideri nedeniyle 15.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini, sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle 78.494,08 TL, tedavi gideri olarak 1.000 TL olmak üzere toplam 79.494,08 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili; kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, kazanın keskin virajlı yolun gizli buzlanma nedeniyle kaygan hale gelmesi sonucu meydana geldiğinden illiyet bağının ortadan kalktığını, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı İsmet, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, davacının %4.2 oranında sürekli maluliyetine göre, bilirkişi raporu benimsenerek, maddi tazminat davasının

kabulüne, 79.494,08 TL maddi; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde BK.nun 47. maddesindeki (6098 s. TBK. md. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, Borçlar Kanunu"nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat ve 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde davacının kaza nedeniyle 80 gün iş ve gücünden kaldığının beyan edildiği, dosya kapsamında bulunan ... kayıtlarından, kazanın meydana geldiği 06.02.2007 tarihinden itibaren davacının aylık ücretlerini kesintisiz olarak almaya devam ettiği, 16.03.2012 tarihli... raporunda 6 aylık geçici iş göremezlik süresi belirlendiği ve aktüer raporunda da bu süreye göre hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı vekilinin, davacının kazadan kısa süre sonra çalışmaya başladığı iddiası üzerinde durularak delillerinin sorulup araştırılması; davacının kazadan sonra işine devam edemediği sürenin ve bu süre içerisinde fiili olarak çalışmış olsaydı ücreti dışında başka bir ödeme alıp almayacağının işyeri kayıtları da esas alınmak suretiyle araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.