Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2022/1580
Karar No: 2022/4064
Karar Tarihi: 26.05.2022

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/1580 Esas 2022/4064 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin verdiği kararı onayan Daire'nin karar düzeltme isteğinin reddedildiği belirtilmiştir. Davacı vekilinin, davalı alacaklıya borcu olmadığını iddia ederek çekin ve takibin iptaline, diğer çekler nedeniyle ödediği bedelin yasal faiziyle birlikte geri ödenmesi talebiyle açtığı davada, İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/14931 E. sayılı takibine konu olan çek yönünden, davacının talebine bağlı kalınarak çekin bir kısmının bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekilinin bir kez daha karar düzeltme istemi, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini içermemesi nedeniyle reddedilmiştir. Kararda; HUMK 442. madde, 442/3. madde ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddeye atıfta bulunulmuştur. Kısacası, karar düzeltme isteği reddedilmiş ve davalıdan takdiren para cezası alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.
11. Hukuk Dairesi         2022/1580 E.  ,  2022/4064 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

    Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.03.2019 gün ve 2018/1151 - 2019/327 sayılı kararı onayan Daire'nin 22.12.2021 gün ve 2021/4948 - 2021/7308 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
    Davacı vekili, davalının müvekkil şirket aleyhine çeke dayanarak İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/14931 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, müvekkil şirketin davalı alacaklıya hiçbir borcunun bulunmadığını, anılan icra takibi dışında davalı şahsın cirosu yoluyla üçüncü şahısların eline geçen müvekkil şirkete ait olan başkaca çeklerin de bulunduğunu, bahsi geçen çeklerin üçüncü şahısların eline geçmesi nedeniyle müvekkil şirketin gerek bankadan ödemek suretiyle ve gerekse icra takiplerine muhatap olması nedeniyle üçüncü şahıslara haksız yere ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek çekin ve takibin iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla diğer çekler nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı bedelden 10.000.-TL'nin fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre, bozma sonrası yapılan ıslahın yapılmamış sayılması nazara alınarak, davanın ıslah öncesi haliyle kabulü ile İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/14931 E. sayılı takibine konu keşidecisi Savaş End. Gıda ve Tem. Ür. A.Ş. olan 20.06.2008 keşide tarihli 3324615 numaralı 50.000.-TL tutarlı çekten ve söz konusu takipten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, istirdat davasının kabulüne, davacının talebine bağlı kalınarak 3324609 numaralı 20.12.2007 keşide tarihli 50.000.-TL tutarlı keşidecisi Savaş End. Gıda ve Tem. Ür. A.Ş. olan çek yönünden, çekin bir kısmının bedeli olan 10.000,00 TL'nın çekin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
    Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
    Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi