Dolandırıcılık - iftira - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/1493 Esas 2017/8229 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/1493
Karar No: 2017/8229
Karar Tarihi: 27.03.2017

Dolandırıcılık - iftira - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/1493 Esas 2017/8229 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanığın dolandırıcılık ve iftira suçlarından mahkûm olduğu belirtilmiştir. Sanığın, kendisini inşaat şirketi sahibi olarak tanıtıp mağdurları yurtdışına işçi olarak götürme vaadiyle menfaat temin ettiği ve kendisine ait olmayan bir kimlik belgesini kullanarak dolandırıcılık yaptığı iddia edilmiştir. Mahkeme, sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ve delillerin takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğuna karar vererek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Ancak, mahkeme yargılamaya devam ederek hüküm kurmuştur. Bu nedenle, sanığın temyiz itirazları üzerine hükümlerin BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kanun maddeleri açıklaması:
- TCK'nın 157/1, 58 ve 53. maddeleri: Dolandırıcılık suçunu düzenleyen maddelerdir. Bu suçun cezası iki yıldan az olmamak üzere hapis cezasıdır.
- TCK'nın 267/1, 58/6 ve 53. maddeleri: İftira suçunu düzenleyen maddelerdir. Bu suçun cezası altı aydan üç yıla kadar hapis cezasıdır.
- TCK'nın 158/1-d maddesi: Kamu kurum veya kuruluşlarının aracı k

15. Ceza Dairesi 2017/1493 E. , 2017/8229 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, iftira
HÜKÜM : 1-Dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 157/1, 58 ve 53. maddeleri uyarınca iki kez mahkûmiyet
2-İftira suçundan; TCK’nın 267/1, 58/6 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık ve iftira suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanığın, şikayetçiler ... ve ..."a kendisini yurtdışında faaliyette bulunan bir inşaat şirketinin sahibi olarak tanıttıktan sonra onları Avusturya"ya işçi olarak götüreceğini söyleyip, kardeşi olan ...."e ait kendi fotoğrafının bulunduğu nüfus cüzdanı fotokopisini vererek menfaat temin ettiğinin iddia edilmiş olması karşısında; nüfus müdürlüğünün maddi varlığı olan kimlik belgesinin kullanılmış olması nedeniyle sübutu halinde sanığın eyleminin, TCK’nın 158/1-d maddesinde yer alan kamu kurumunun aracı kılınması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının gözetilmesine, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.