Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden miras bırakanları adına olan 37 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı, asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise çekişme konusu yerin  yaptığı yardımlar karşılığı davacının murisi tarafından  verildiğini, iyiniyetli olarak bina yaptığını belirtip temliken tescile karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, çekişme konusu yerin davacının murisi tarafından bağışlandığı, iyiniyetli davalıya ait yapı değerinin arsa değerinden fazla olduğu gerekçeleri ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                        -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dava ise temliken tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 37 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu, davacılarla birlikte dava dışı kişilerin paydaş oldukları ve davalının (karşı davacının) taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, ancak üzerine bina inşa etmek suretiyle taşınmazı tasarruf ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, TMK nun 724. maddesinde öngörülen temliken tescil koşullarının karşı davacı lehinde gerçekleştiği benimsenmek suretiyle karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yukarıda değinildiği gibi, taşınmaz paylı mülkiyet üzere olup dava dışı paydaşların bulunduğu  kayden sabittir.
Bilindiği üzere; paylı mülkiyet, TMK nun 688 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiş ve birden çok kimsenin maddi olarak bölünmüş olmayan bir şeyin tamamına belli paylarla malik olmaları halidir. Bir başka ifade ile paydaşların mülkiyet hakları taşınmazın her noktasına yayılmış vaziyettedir.
O halde, taşınmazda dava dışı paydaşların bulunduğu gözetildiğinde davada bunlara yer verilmeksizin taşınmazın bir kısmının ifraz edilmek suretiyle temliken tescile karar verilmesinin yasal olduğu söylenemez.Hal böyle olunca, diğer paydaşlara karşı da dava açılması bakımından karşı davacıya olanak tanınması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.