MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/03/2017 tarih ve 2015/378 E. - 2017/111 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 28/09/2017 tarih ve 2017/871-2017/827 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun"un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketçe yapılan 2014/06612 sayılı, 6. sınıf mal hizmetleri kapsayan, kurucularının soy isminden oluşan "Şekil+ERCİYAS ÇELİK BORU" ibareli marka tescil başvurusuna, davalı şirketçe 2001/28303 sayılı, 6. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan, "ERCİYES" ibareli markası mesnet gösterilerek yapılan itirazın kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddedildiğini, müvekkilince daha önce yapılan 2011/110994 sayılı, "ŞEKİL+ERCİYAS" ibareli marka başvurusunun, davalı kurum tarafından kabul edildiğini, kurum kararının haksız ve hukuka aykırı olduğun ileri sürerek, TPMK ..."nın 2015-M-8124 sayıl kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, taraf markaları arasında iltibas düzeyinde benzerlik olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; hükümsüzlük davası açısından mahkemenin yetkili olmadığı, bu nedenle yetkisizlik itirazı kabul edilerek, bu kısım yönünden dosyanın tefrik edildiği, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunduğu, davacıya ait 2011/110994 sayılı tescilli markasının, başvuru konusu ibare ile kapsam ve işaret yönünden aynı olduğu ancak, .bu markanın 28/02/2013 tarihinde tescil edildiği ve 28/0272018 tarihine kadar 5 yıllık hükümsüzlük davası açma süresinin dolmadığı, bu nedenle taraf markaları açısından çekişmesiz kullanıldığından söz edilemeyeceği ve davacı açısından kazanılmış hak koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.