MAHKEMESİ : 3. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde davacı ve davalılar ... ... Konserve San. A.Ş., ... Gıda San. A.Ş., ... ... Gıda San. A.Ş. vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.06.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, yetkilileri ve ortakları aynı olup aralarında organik bağ bulunan davalı işverenler nezdinde gemi kaptanı olarak 10.07.2002-29.09.2014 tarihleri arasında çalıştığını, davanın belirsiz alacak davası olduğunu, ...-3 gemisi kaptanı olarak çalışmakta iken 02.09.2014 tarihinde ....’de bulunan ... 1 adlı gemiyi getirmesinin istendiğini, geminin Türkiye’ye giriş evrakları olmadığını, 26.09.2014 tarihinde telefon görüşmesinde gemiyi getirmesi için zorlanması üzerine iş sözleşmesini 29.09.2014 tarihinde gönderdiği mail ile 01.10.2014 tarihi itibariyle haklı nedenle ve tek taraflı feshettiğini, 2014/Eylül ayına ait ücretinin de ödenmediğini, işveren tarafından ... Noterliğinin 01.10.2014 tarih, 8716 yevmiye numaralı ihtarname ile istifa beyanı kabul edilerek sözleşmesinin feshedildiğini, ihbar tazminatı ve 2.000,00-TL tutarında gerçek dışı bir alacak iddiasında bulunulduğunu, iş sözleşmesinin, işveren tarafından suç teşkil eden bir eylemi yapmaya zorlanması nedeniyle işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğini, 31.08.2005-11.04.2006 tarihleri arasında ücretsiz izin verildiğini ve çalışmadığını, ... 1 adlı gemiyi 2008/Mayıs ayında .../...’ya götürdüğünü, ...’e dönüşünde ... açıklarında gemi hacizli olduğundan Sahil Güvenlik tarafından yakalanarak borç ödenene kadar 3 ay boyunca gemide mahsur kaldığını, geminin daha sonra sahilde bağlı tutulduğunu, işverenin talimatı ile geminin başında durduğunu, bakımını yaptığını, 7/24 gemiyi korumakla görevlendirildiğini, haciz kalkınca Çeşme limanından aldığı izinle gemiyle ...’ye yol aldığını, 2014/1-4.aylarda yine 7/24 geminin bakımıyla ilgilendiğini, fazla mesai yaptığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, 2014 yılı Eylül ayı maaş alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili;davacının, davalılar ... ... Kons....A.Ş. ve ... Gıda ...A.Ş.’nde hiç çalışmadığını, ... Su Ürünleri Ür.A.Ş.’nin ....’ne devredilerek birleştiğini, Ticaret Sicilinden devir suretiyle terkin edilen şirkete karşı dava açılmasının mümkün olmadığını, 3 şirket yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının 10.07.2002 tarihinde ... Su Ür.A.Ş.’nde başlayan çalışmasının 31.08.2005 tarihinde davacının istifası ile sona erdiğini, yeniden yaptığı iş başvurusu üzerine ... Su Ür.A.Ş. ve ... ... Gıda A.Ş. nezdinde 11.04.2006-30.09.2014 tarihleri arasında çalıştığını, son ücretinin aylık 3.419,67-TL/brüt olduğunu, davacının sefer dönüşü 29.09.2014 tarihinde gönderdiği mail ile 01.10.2014 tarihi itibariyle istifa etmek suretiyle iş sözleşmesine son verdiğini, istifasının kabul edildiğinin ... 1.Noterliğinin 01.10.2014 tarih, 8716 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, ... 1 balıkçı teknesini Türkiye’ye getirmesi için baskı yapıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, 02.09.2014 tarihinde gönderilen mail için 29.09.2014 tarihinde iş sözleşmesinin feshinin 6 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra yapılması nedeniyle yapılan feshin haksız olduğunu, fesih tarihi itibariyle 2014/Eylül ayı ücretinin ödeme zamanının da gelmediğini, muaccel olmamış bir alacağın fesih nedeni yapılamayacağını, ... çekim hizmetinin Bakanlık görevlilerinin şahidi huzurunda haftalık sayım için yasal olarak alınması gerekli bir hizmet olduğunu, çekim hizmeti alınan firmaya davacı aracılığı ücret ödenmesi yapılmasının hukuka aykırı işlem yapıldığının bir göstergesi olmadığını, ... çekim hizmeti veren ...’a ödenmek üzere davacının hesabına havale edilen 5.000,00-TL’nin 2.000,00-TL’sinin davacı tarafından ödenmeyerek zimmetinde tutulduğunu, tekrar 2.000,00-TL ödenmek zorunda kalındığını, davacının seferde olması nedeniyle konu ile ilgili savunmasının alınamadığını, feshin 6 günlük hak düşürücü süre içinde yapılmadığını, davacının gönderdiği mail ile istifa ettiğini, istifa eden işçinin kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, davacının gemi kaptanı olarak haftalık 48 saati aşan çalışmasının olmadığını, geminin yakalandığı dönemde geminin korunması için gerekli zaruri işlerin davacının görevi kapsamında olup fazla çalışma sayılmayacak hallerden olduğunu, talep edilen fazla çalışma alacağı 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan zamanaşımı itirazında bulunduklarını, yıllık izinlerini kullandığını, yemin teklifinde bulunduklarını, yıllık izin ücreti alacağına ilişkin olarak da zamanaşımı itirazında bulunduklarını, 2014/Eylül ayı ücretinden davacının işveren zararına zimmetinde tuttuğu 2.000,00-TL ile bildirimsiz olarak iş sözleşmesini feshettiğinden ihbar tazminatının mahsup edilerek ödendiğini, bakiye ihbar tazminatı talep haklarını saklı tuttuklarınıbelirterek davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının ve davalılar ... ... Konserve San. A.Ş., ... Gıda San. A.Ş.,... ... Gıda San. A.Ş.’nin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, davalı ... Su Ürünleri Üretim A.Ş.’nin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... Su Ürünleri Üretim A.Ş. yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalılar ... ... Konserve San. A.Ş., ... Gıda San. A.Ş.,... ... Gıda San. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, davacı vekili ile davalılar ... ... Konserve San. A.Ş., ... Gıda San. A.Ş., ... ... Gıda San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesine göre, bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Bu halde, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.
Somut uyuşmazlıkta dava, ... ... Konserve San. A.Ş., ... Gıda San. A.Ş.,... ... Gıda San. A.Ş. ile ... Su Ürünleri Üretim A.Ş.’ye karşı açılmış, davalılar vekili cevap dilekçesinde davalı ... Su ürünleri A.Ş"nin dava dışı ... ile birleştiği ve bu suretle ... Su ürünleri A.Ş"nin tüzel kişiliğinin sona erdiğini beyan etmiş, davacı vekili 31.03.2015 tarihli dilekçe ile taraf teşkilinin sağlanması amacıyla dava dilekçesinin dava dışı ..."ye tebliğ edilmesini talep etmiş, Mahkemece davacının talebi doğrultusunda ..."ye dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılar vekili .... adına da cevap dilekçesi vermiş, Mahkemece 29/07/2015 tarihli celse de ..."nin HMK 124. md kapsamında davalı olarak duruşmalara kabulüne karar verilerek yargılama bu şirket aleyhine de yürütülmüştür. Ancak .... hakkında herhangi bir hüküm kurulmamış ve anılan şirket karar başlığında gösterilmemiştir.
Dosya kapsamından, ... Su Ürünleri Üretim A.Ş. 15.12.2014 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ve 15.12.2014 tarihli birleşme sözleşmesine istinaden .... ile birleştiği, dava tarihinden önce birleşme suretiyle ... Su Ürünleri Üretim A.Ş.nin tüzel kişiliğinin sona erdiği, birleşmenin 02.01.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, dava açılma tarihinden önce tüzel kişiliği son bulan ... Su Ürünleri Üretim A.Ş. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, Mahkemece yargılama aşamasında HMK 124. md kapsamında davalı olarak kabulüne karar verilen ... yönünden olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmemesi hatalı olup kararın bu yönüyle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacı yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 30.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.