MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında devam eden boşanma davası sırasında dava konusu taşınmazın muvazaalı olarak eniştesi davalı ..."e devrettiğini muvazaalı satışın iptalini istemi ile Aile Mahkemesinde dava açılmış, dava görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Davalılar vekili, davacı ve davalı ..."ın ..."te ikamet ettiğini, taşınmazın aile konutu olmadığını, davalı ..."in alım gücü olduğunu ve bedelini ödeyerek satın aldığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının taşınmazı kendi parası ile satın aldığı ispatlanamadığından bahisle davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İster İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası olsun ister BK"nun 18.maddesine gereğince açılmış muvazaa nedenine dayalı iptal davası olsun her iki dava türünde de davacının bu davayı açabilmesi için davacının tasurrufu veya işlemi gerçekleştiren şahıstan alacaklı olması gerekmektedir. Somut olayda, davacı ve davalı ... boşanmış ancak boşanma sonrasında davacı lehine hükledilmiş mali hakların olmadığı
görüldüğü gibi evlilik birliği içinde edinilen malların tasfiyesi yönünde açılmış bir davanın bulunduğu da iddia ve ispat edilmediği dolayısı ile davacının davalı ..."dan alacaklı olduğu ispatlanmadığından, davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetli değilse de davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibari ile usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 1.3.2016 gününde oybirliğiyle verildi.