Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/2896 Esas 2011/2871 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. Aleyhine 08/12/2006 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem aynen kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kabul edilecek maddi ve manevi tazminatın faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir. Ancak, maddi zararın hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunun alınmasından sonra maddi tazminat isteğini ıslah dilekçesi ile artırmış; ancak, ıslah dilekçesinde faizin başlangıç gününü açıkça belirtmemiştir.
Faiz başlangıç günü açıkça belirtilmeden istemde bulunulması durumunda kabul edilecek tazminatlara davanın açıldığı günden itibaren faiz yürütülmesi gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, ıslah dilekçesi ile istenilen maddi tazminatları da kapsar biçimde tüm tazminatlara dava gününden itibaren faiz yürütülmüş olması Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 74. maddesinde yer alan yargıcın, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğine ilişkin düzenlemeye uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının tazminat tutarlarına ilişkin ilk paragrafının silinerek yerine ilk paragraf olarak "2.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden, 31.351,13 TL maddi tazminatın ise ıslah tarihi olan 19.03.2008 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ortaklaşa ve dayanışmalı olarak (müştereken ve müteselsilen) alınıp davacıya verilmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.