MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.


KARAR
Davacı, Tarım Kredi Kooperatifinden 14 adet inek satın aldığını, ahırının yetersiz olması nedeniyle 7 adet ineği geçici olarak barınmaları ve kızına maddi katkı sağlamak üzere kızının kayınpederi olan davalının ahırına bıraktığını, ancak daha sonra bu hayvanları davalıya satmadığı halde şehadetnamelere dayalı olarak usulsüz adına tescil ettirdiğini belirterek; hayvanların ve yavrularının iadesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle de aynen iadesi mümkün olmayan hayvanların bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacı adına resmi işlemleri yapılarak davacı ve kendisi ile birlikte üç kişi her biri 7 tane olmak üzere 21 adet hayvan satın aldıklarını, oğlu ile davacının kızı arasındaki evliliğin boşanmayla sonuçlanması üzerine davacının hayvanları geri istediğini, kendisine düşen hayvanların bedelini borç ödeme tarihi geldiğinde ödeyeceğini, savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı tarafından, dava dışı Tarım Kredi Kooperatifinden 10.12.2010 tarihli faturaya konu 14 büyükbaş hayvan satın alınarak, bu hayvanlardan 7 adedinin mahkemeninde kabulünde olduğu üzere taraflar arasındaki sözlü ariyet akdine dayalı olarak davalıya teslim edildiği, davalıya teslim edilen hayvanlardan 5 adedinin faturada gebe olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.
Davalı keşif sırasında alınan beyanında, kendisine teslim edilen 7 adet inekten 5 adedinin gebe olduğunu kabul ederek, 2012/24069-2013/247
gebe ineklerden 4 adedinin düşük yaptığını, bu durumu veteriner hekime göstermediğini ve hayvanların kendisine geçmesinden sonra sigortalatmadığı için herhangi bir bildirimde bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece davalının bu savunmasına itibar edilerek hüküm tesis edilmiş ise de, dosya kapsamı itibariyle davalı tarafından, gebe olarak teslim alınan 4 ineğin düşük yaptığı hususunun usulüne uygun yasal delillerle ispat edilemediği anlaşılmaktadır. Davaya konu hayvanların satın alınması sonrasında davacı tarafından 20.02.2011-20.02.2012 tarihleri arasındaki dönemi kapsar şekilde düzenlenen sigorta poliçesinde hayvanların düşük yapması halininde sigorta kapsamında teminat altına alındığı,hayvanların düşük yaptığının davalı tarafından davacıya bildirilmemesi nedeniyle davacının sigorta poliçesine göre talep hakkını kullanamadığı sabittir. Hal böyle olunca dava konusu gebe olarak teslim edilen 4 adet hayvanın düşük yaptığının davalı tarafından ispat edilemediği ve davalı tarafından davacıya bu yönde usulüne uygun bir bildirimde bulunulmaması nedeniyle davacının sigorta kapsamında bu zararını karşılayamadığı gözetilerek,davacının zararının tespitine ilişkin olarak alınacak ek bilirkişi rapor sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacının bu kısma ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
3-Hükmü temyiz eden davalı 19.07.2012 tarihli dilekçe ile temyizden feragat etmiştir. Feragat nedeniyle davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, üçüncü bentte açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin reddine, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.