Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/11253 Esas 2016/2490 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını,borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu işyerini oğlu diğer davalı ..."a devrettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline verilmesini istemiştir.
Davalı ..., işyerini babasından devir almadığını kendi adına bağımsız işyeri açtığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı ..., duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu işyerinin 01.01.2005-31.07.2013 tarihleri arasında davalı borçlu tarafından işletildiği, bundan sonra vergi kaydının iptal edildiği ve kısa bir süre sonra 05.04.2013 tarihinde aynı adreste davalı ..."ın faaliyete devam ettiği bu durumun mal kaçırma amacına yönelik olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borcun doğumundan sonra borçlunun işyerindeki faaliyetine son vermesi, ardından aynı adreste ve aynı faaliyet alanında oğlu Murat"ın faaliyete başlaması İİK"nun 280.maddesi anlamında işyeri devri olup iptali gerektiğine göre davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 929,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 01.03.2016 gününde oybirliğiyle verilmiştir.