MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... ilçesi, ... köyünde 13 parsel sayılı 7591 m² yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmaz, yörede 2011 yılında 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalarda 122 ada 23 parsel altında 7727.98 m² yüzölçümü ve tarla niteliğiyle işlem görmüştür.
... vekili, ... Kadastro Mahkemesine sunduğu 01.12.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu yerde 36 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yürütülen ve 21.05.1990 tarihinde kesinleşen çalışmaların yapılması esnasında komisyonun kesinleşmiş mahkeme kararlarını ve orman tahdit haritalarını uygulamadığı, ... Müdürlüğünce 17.11.2013 tarih ve 2003/13-1 sayılı müfettiş raporuna dayanılarak bu çalışmaların iptalinin istendiği ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/439 Esas 2005/135 Karar sayılı kararı ile bu işlemlerin iptal edildiği, bu mahkeme kararının dayandığı bilirkişi raporunun incelenmesinde dava konusu eski 13 nolu parselin yeşil renkli ormanlık alanda kaldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında davalı adına yapılan hatalı tespitinin iptali ile orman vasfıyla ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.
... Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, mahkemenin 30/03/2012 tarih, 2011/6 E. - 2012/32 K. sayılı kararı ile davacı vekilinin talebinin mülkiyet değişikliğini öngören tapu iptali ve tescile yönelik olduğu, genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 30/05/2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 694,12 m²"lik kısmının tapu kaydının iptali ile, bu kısmın orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; orman kadastro sınırları içinde kalması gereken taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemi ile, yörede 2011 yılında yapılan 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosu tespitine itiraza ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede; 1990 yılında 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları bulunmakta olup, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/439 E. - 2005/135 K. sayılı kararı ile ... köyünde 36 numaralı Orman Kadastro Komisyonu çalışmaları yok hükmünde sayılmıştır. ... köyünde tapulama çalışmaları 01.04.1988 - 02.05.1988 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın temyize konu kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve davalı yararına keşifte belirlenen ve harcı ödenen değer üzerinden vekâlet ücreti hesaplanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.