Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/10806 Esas 2016/2487 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ......... hakkında takip başlattıklarını, alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak adına kayıtlı taşınmazını diğer davalı İbrahim"e devrettiğinden ,bu tasarrufun iptaline karar verilmesi talip etmişlerdir.
Davalı....... vekili, dava ön koşulu olan aciz belgesinin sunulmadığını, tasarruf tarihinde muaccel bir borcun olmadığını, müvekkilinin borçluyu tanımadığını taşınmazı emlakçı vasıtası ile satın aldığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu ,duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark olmadığı gibi, tasarrufun davacı alacaklıya ihtar göndermeden önce yapıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve vekalet ücreti yönünden davalı İbrahim vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve taşınmazın satış bedeli ile raiç bedel arasında bedel farkı olmadığı gibi davalı......."in kötü niyetinin de ispatlanmamış bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davalının temyizine gelince:
İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında, takip konusu alacak ile iptali istenilen şeyin değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken red halinde tarifedeki ücretin 3 katın dan fazla hükmedilmeyeceği gibi maktu vekalet ücretine ilişkin hükmün uygulanarak hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdr.
Ne var ki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden ,6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İbrahim vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendindeki " 3.960,00 TL" ibaresinin silinerek yerine "14.050,00 TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.