Taraflar arasında görülen davada;
Davacı belediye, kayden maliki olduğu dava konusu 1150 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 24.12.1998 tarihli Encümen kararı ile davalı vakfa satıldığını, satış kararının 9.12.2004 tarihli Encümen kararı ile iptal edildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı vakıf, dava konusu taşınmazı davacı ile yaptıkları anlaşma gereğince pazarlıkla satın alındığını, anlaşmanın geçersizliğinin savunulamayacağını belirtmiş, davaya dahil edilen .... İnşaat Limited Şirketi ise, iyiniyetli üçüncü kişi olduklarını öne sürerek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı vakfa satıldığı tarihte davacı adına henüz tescil edilmediği, satıştan sonra bir takım bağımsız bölümlerinde dahili davalı şirkete temlik edildiği, tüm bu satışların doğmamış parsel üzerinden yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tapunun iptal ve tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı ve dahili davalı vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.05.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden .... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat E. Y.ile  temyiz edilen vekili Avukat M. K. geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: 
                                                                             -KARAR- 
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delilerden, kayden davacı Belediye’ye ait 1150 ada 3 parsel (öncesi 1 parsel) sayılı taşınmaz 24.12.1998 tarihli Aydın Belediye Encümen Kararı ile davalı vakfa satıldığı ve taşınmazı edinen vakfın sonradan davaya dahil edilen Yaka İnşaat Limitet Şirketi ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, bu sebeple taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurularak bina inşa edildiği ve sözleşme gereğince 2, 3, 4 ve 5 nolu bölümlerin yüklenici şirket ....İnşaat Limitet şirketine bırakıldığı ve onun adına sicil kaydının oluştuğu, öte yandan taşınmazın davalı vakfa satılmasına ilişkin Encümen Kararının 9.12.2004 tarihli kararla iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı belediye, davalı vakıf adına oluşan sicil kaydının dayanağını teşkil eden idari işlemin iptal edildiğini ve böylece yolsuz tescil durumuna düştüğünü ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Gerçekten de yukarıda değinildiği üzere vakıf adına oluşan sicilin hukuki sebebini oluşturan idari işlemin iptal edildiği ve buna karşı yasal yollara müracaat edilmediği için iptal kararının kesinleştiği sabittir.
Bilindiği üzere, tapu sicilinin tutulması ile ilgili ilkelerden biri taşınmazın tescili diğeri, sicilin aleniyeti ile buna bağlı olarak güven, bir diğeri hazinenin sorumluluğu ve sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebin varlığıdır. Sicilin geçerli bir sebebinin bulunmaması veya sonradan ortaya çıkması halinde kaydın yolsuz tescil durumuna düşeceği ve iptalinin gerekeceği tartışmasızdır.
O halde, davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur. Buna ilişkin davalı vakfın temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, mahkemece davalı vakıf üzerindeki sicil kayıtları gözetilmeksizin tevhit ve ifrazlarla hukuki varlığını yitiren önceki 1150 ada 1 parsel üzerinden hüküm kurulması isabetsizdir. Böyle bir kararın infaz kabiliyetinin olduğu da söylenemez. Diğer taraftan, dahili davalı ....İnşaat Limitet Şirketine usulü dairesinde husumet yöneltilmediği gibi davada taraf sıfatı da bulunmamaktadır. Zira bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilemeyeceği ve onun hakkında ve aleyhinde hüküm kurulamayacağı tartışmasızdır.
Hal böyle olunca, davalı vakıf ve dahili davalı ....İnşaat Limitet Şirketinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.