MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve vekalet ücreti ve harç yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlattıklarını, alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak adına kayıtlı taşınmazını diğer davalı amcasının kızı ..."e devrettiğinden, bu tasarrufun iptaline verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını ve alacaklı ve borçlunun anlaşarak muvazaalı takip yaptırdıklarından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, BK"nun 19.maddesine dayalı olarak davanın açılabilmesi için öncelikle iptali istenilen tapu devir işleminni davacıya olan borcun ödenmemesi için yapıldığının ispatlanması gerektiği, bu açıdan borcu doğuran işlemin devirden önce olması gerektiği ancak takip dayanağı bononun düzenlenme tarihi, vade tarihi ve takibe konulma tarihi arasında geçen süre, alacak miktarı ve bonoya ilişkin zamanaşımına borçlunun itiraz etmemesi yaşam deneyimlerini aykırı olduğu bu hali ile davaya konu alacağın iptali istenilen işlemden önce doğduğu ispatlanmadığından bahisle davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili ve vekalet ücreti ve harç yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davacının alacağının dolayısı ile takibin muvazaalı olduğunun anlaşılmış bulunmasına ve red sebebine göre maktu vekalet ücretinin yerinde olmasına göre davalı ... vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava red edildiğine göre davacı tarafından yatırılan harçlardan red harcı mahsup edildikten sonra kalan harcın davacıya iadesi gerekirken davacının yatırdığı harcın eksik hesaplanması ile yazılı şekilde verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendindeki "148.50 TL" ibaresinin silinerek yerine "4.449,00 TL" ibaresinin yazılmasına aynı bentteki" 123,30 TL" ibaresinin silinerek yerine "4.423,80 TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan harcın temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.